Раздел I. Антимонопольный контроль
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике рассмотрено 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдано 1 предписания о прекращении нарушения. Выдано 7 предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции» управлением в отчетном периоде рассмотрено 9 жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, 5 из которых признаны обоснованными. По результатам рассмотрения выдано 3 предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
В отчетном периоде управлением рассмотрено 5 дел по признакам нарушения законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения дел выдано 5 предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В ходе совместных проверок с прокуратурой, выявляются нарушения правил технологического присоединения к сетям. В таких случаях антимонопольным органом возбуждаются дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП.
Статья 10
По статье 10 Закона о защите конкуренции за истекший период Карачаево-Черкесским УФАС выявлено 4 нарушения, в том числе выявлено нарушений в рамках выданных предупреждений. Выдано 4 предупреждения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Нарушения выявлялись на рынках:
- газоснабжения;
- водоснабжения, водоотведения;
- электрической энергии.
Выявленные нарушения совершались в следующих формах:
- навязывание невыгодных условий договора;
- необоснованный отказ или уклонение от заключения договора.
Примеры предупреждений:
Предупреждение № 5.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики (далее-УФАС по КЧР) поступило заявление от представителя собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Магазинная, 36а о нарушении антимонопольного законодательства со стороны газоснабжающей организации.
В заявлении указано, что представитель собственников помещений в многоквартирном доме неоднократно обращался в газоснабжающую организацию по вопросу заключения индивидуальных договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд с физическими лицами. Ресурсоснабжающая организация на каждое обращение реагировала отказом в заключении индивидуальных договоров с физическими лицами.
Из позиции ресурсоснабжающей организации следует, что заключение договоров с собственниками помещений не представляется возможным так как собственниками многоквартирного дома не определен способ управления домом, и что данное обстоятельство указано лишь в письмах и обращениях представителя собственников помещений, и достоверно установить, что собственниками определён способ управления домом невозможно.
Однако, к письмам, направленным представителем жильцов ресурсоснабжающей организации были приложены:
1. Реестр собственников нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме 36а по ул. Магазинной в городе Черкесске;
2. Протокол № 01/2019 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 369004, г. Черкесск, ул. Магазинная, д. 36а, проводимого в форме очного голосования от 26.05.2019г.
3. Доверенность № 01/2019 от 26.05.2019 г.
В протоколе № 01/2019 годового общего собрания прописано, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление этим многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания были направлены в Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики 28.05.2019 г. исх. № 001, приняты 29.05.2019 г.
Согласно п.1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 36а по ул. Магазинной не обращался.
Поскольку одна часть помещений в многоквартирном доме 36 а по ул. Магазинной в г. Черкесске находится в собственности юридического лица ООО НПП «Спектр», другая часть помещений находится в собственности физических лиц, многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета газа, а также индивидуальными (квартирными) приборами учета газа.
- изложенное у ресурсоснабжающей организации нет оснований для отказа в заключении индивидуальных договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд с физическими лицами.
На основании вышеизложенного действия Газоснабжающей организации противоречили пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения заявления выдано предупреждение, которое в установленные сроки было исполнено.
Глава 2.1 Закона о защите конкуренции
(Недобросовестная конкуренция)
За истекший период Управлением рассматривалось 1 дело по фактам недобросовестной конкуренции и выдано 1 предупреждение.
Управлением были рассмотрены факты, указывающие на событие правонарушения, связанное с недобросовестной конкуренцией путем:
- путем некорректного сравнения;
- незаконного использ. товарного знака без согласия правообладателя (ст. 14.6);
- предупреждения.
В ходе мониторинга по соблюдению антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями КЧР при осуществлении своей деятельности, проводимого Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике и выявлено размещение вывески ИП с признаками нарушения антимонопольного законодательства.
Вывеска имела следующее содержание: «Социальная аптека №1».
Согласно пункту 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.
В связи с наличием в действиях ИП признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано предупреждение ИП об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
В установленные сроки предупреждение исполнено.
Глава 3. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты,
действия (бездействие), соглашения, согласованные действия
федеральных органов исполнительной власти, органов
государственной власти субъектов российской федерации,
органов местного самоуправления.
Статья 15
По данному направлению Управлением выдано 2 предупреждения 2 из которых исполнены.
Пример предупреждения
Предупреждение № 3
В рамках реализации Плана мероприятий Минфином России совместно с ФАС России и при участии Банка России был подготовлен доклад в Правительство Российской Федерации по вопросу создания конкурентных условий допуска кредитных организаций к оказанию некоторых видов банковских услуг и участию в программах льготного финансирования, по результатам рассмотрения которого Правительство Российской Федерации поддержало выработанные подходы о необходимости либерализации предъявляемых к кредитным организациям требований.
Согласно поддержанной Правительством Российской Федерации концепции либерализации при отборе кредитных организаций для участия их в программах субсидирования льготного кредитования не должны предъявляться повышенные требования к кредитным организациям.
В рассматриваемом случае в предъявлении к кредитным организациям повышенных требований отсутствует необходимость с учетом отсутствия кредитного риска от участия кредитных организаций в программах субсидирования, в связи с чем участие в этих программах должно осуществляться кредитными организациями на основании их волеизъявления и принятия обязательств по исполнению условий программ стимулирования кредитования
Применение в данном случае повышенных требований сокращает число кредитных организаций, имеющих возможность осуществлять отдельные виды кредитования на льготных условиях, и, соответственно, может привести к ограничению конкуренции и снижению доступности этих услуг для потребителей за счет сокращения числа участников программ льготного кредитования, что прямо противоречат целям введения таких программ.
Принимая во внимание позицию ФАС России отбор кредитных организаций для участия их в соответствующих программах должен осуществляться исключительно в заявительном порядке, в рамках которого может быть предусмотрено предъявление только общих требований.
Так, общие требования к нормативно-правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887, (далее Требования) определяют в том числе требования, которым должны соответствовать получатели субсидии.
В частности, у получателей субсидии должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов и т.д.; просроченная задолженность по возврату в бюджет бюджетной системы Российской Федерации. При этом получатели субсидии не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства; являться иностранными юридическими лицами, а также российскими юридическими лицами, в уставном (складочном) капитале которых доля участия соответствующих иностранных юридических лиц превышает определенные пределы; получать средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации из которого планируется предоставлении субсидии в соответствии с правовым актом, на основании иных нормативных правовых актов.
Применение каких-либо иных требований в качестве критериев допуска, за исключением установленных Требованиями, является недопустимым.
В рамках исполнения поручения ФАС России №АК/100125/19 от 15.11.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике был проведен анализ нормативно-правовой базы Карачаево-Черкесской Республики на предмет наличия региональных программ субсидирования и их соответствие антимонопольному законодательству.
По итогам анализа нормативно-правовой базы Карачаево-Черкесской Республики выявлен нормативно-правовой акт, устанавливающий повышенные и неконкурентные требования для участия кредитных организаций в программах субсидирования льготного кредитования (Постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2019г. №33 «Об утверждении государственной программы «Развитие строительства, архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства в Карачаево-Черкесской Республике»)
На основании вышеизложенного выдано предупреждение Правительству Карачаево-Черкесской Республики о прекращении действий, нарушающих пункт 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в утверждении нормативно-правового акта, содержащего повышенные и неконкурентные требованиях для участия кредитных организациях в программах субсидирования льготного кредитования». Предупреждение в установленные сроки исполнено.
Глава 4. Антимонопольные требования к торгам
Статья 17
Карачаево-Черкесским УФАС рассмотрено 1 дело по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»
Пример дела:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике рассмотрена жалоба ООО.
По основаниям жалобы возбуждено дело № 009/01/17-8/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1, выразившегося в совершении при проведении торгов на право заключения государственного контракта по техническому обслуживанию и ремонту лифтов действий ограничивающих конкуренцию.
На электронной площадке - http://rts-tender.ru проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов для нужд заказчика.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе контракт заключен с единственным участником.
Заявитель не смог принять участие в данном аукционе ограничившим участие по следующим основаниям:
1. В разделе № 2 Техническое задание (описание объекта закупки), в абзаце Определение видов работ заказчик указывает, что техническое обслуживание включает в себя выполнение объема работ, включенных в Календарный план выполнения работ (Таблица № 2), составленного на основании инструкций по эксплуатации оборудования лифтов, согласно Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее - ПУБЭЛ). Однако, Приказом Ростехнадзора от 14.01.2013 г. №5 признаны не подлежащими применению постановления Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», Приказ зарегистрирован Минюстом России 04.02.2013, рег. № 26805, официально опубликован в Российской газете от 13.02.2013 г. № 30 и вступил в силу с 15.02.2013г.
На данный момент при техническом обслуживании и ремонте лифтов обслуживающие организации руководствуются Техническим регламентом таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 01/2011), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824, вступившим в силу 18.03.2013 г. Именно он на текущий момент является основным нормативным документом, который регламентирует деятельность на объектах лифтового хозяйства.
Заказчик ссылаясь в документации и техническом задании на ПУБЭЛ изначально ограничивает участие в аукционе, поскольку согласие с данными условиями является прямым нарушением Законодательства.
2. В таблице № 3 Технического задания перечень расходных материалов, запчастей к лифтам фирмы приведены два вида лебедок на общую стоимость более миллиона рублей. В то время как в первом абзаце технического задания заказчик пишет «Определение поставщика будет проводиться путем аукциона по цене каждой запасной части к лифтам, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке». Помимо лифтов фирмы Отис у заказчика имеются лифты: Самаркандский ЛЗ, Бухарестский ЛЗ, Лифты ППИ, что подтверждается таблицей технического задания, однако таблица с расходными материалами и запасными частями, как в случае с лифтами Отис отсутствует, следовательно техническое задание является не полным. Отсутствие в документации информации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.
3. Согласно ГОСТ р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (п. 7.6.2.) в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей).
Ремонт или замена лебедки, замена ее составных частей относится к работам капитального характера, в то время, как предметом закупки является «техническое обслуживание и ремонт лифтов для нужд РГБЛПУ «РДМБ».
Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.
Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.
Размещение государственного заказа путем объединения двух отдельных самостоятельных видов работ как техническое обслуживание лифтов и ремонт лифтов в одну закупку нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.
Таким образом, в случае установления причинно-следственной связи между действиями заказчика по формированию соответствующей закупочной документации и негативными последствиями в виде ограничения конкуренции, антимонопольным органом сделан вывод о наличии нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения Комиссия решила признать заказчика нарушившим части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции.
Закон «О торговле»
Примеры дел:
Дело № 9
В целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы об осуществлении мониторинга и контроля за реализацией положений Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в рамках полномочий, предоставленных антимонопольным органам (статьи 13-16 Закона о торговле), УФАС по КЧР были просмотрены все сайты торговых сетей и оптовых поставщиков, действующих на территории Карачаево-Черкесской Республике.
В ходе проведенного мониторинга официальный сайт торговой сети «…» ИП … не обнаружен. Согласно сделанным скриншотам при поиске наименования торговой сети «…» в сети интернет высвечивается множество информационных страниц с указанием наименования магазина, адреса и т.д.
В результате проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке розничной торговли продовольственными товарами посредством организации торговой сети установлено, что у ИП … на территории г. Черкесска имеется 11 торговых объектов, что в силу п. 8 ст. 2 Закона о торговле позволяет отнести его к торговой сети.
Статьей 9 Закона о торговле предусмотрены права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров.
Хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В новой редакции части 1 статьи 9 Закона о торговле предусмотрено предоставление доступа к информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки только путем размещения информации на сайте хозяйствующего субъекта в сети Интернет.
Из указанного положения исключена альтернативная возможность предоставления такой информации в виде ответа безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.
Установленное частью 1 статьи 9 Закона о торговле правило направлено на создание недискриминационного доступа вхождения на товарный рынок.
Отсутствие предусмотренной законодательством информации, исключает саму возможность воспользоваться такой информацией хозяйствующими субъектами в целях заключения договоров поставки, следовательно, не соблюдается и цель обеспечения такой информацией (постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.12.2013 № 17АП-14431/2013-АК).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
Таким образом, отсутствие у ИП … официального сайта в сети интернет с информацией об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Выслушав объяснения участвующего в деле представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Комиссия УФАС по КЧР пришла к выводу, что ИП … своими действиями нарушает пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.
Выдано предписание о прекращении нарушения Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.
Главный федеральный инспектор УФАС по КЧР И. Матакаев.
