Раздел I. Антимонопольный контроль
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике рассмотрено 7 дел о нарушении антимонопольного законодательства и выдано 3 предписания о прекращении нарушений.
В соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции» управлением в отчетном периоде рассмотрено 5 жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, 5 из которых признаны обоснованными. По результатам рассмотрения выдано 3 предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
В отчетном периоде управлением рассмотрено 6 дел по признакам нарушения законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения дел выдано 5 предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Бывают случаи, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к сетям. В таких случаях по заявлению антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП.
Так за истекший период в управление поступило 10 жалоб на действия хозяйствующих субъектов, нарушающих правила технологического подключения к сетям.
Статья 10
По статье 10 Закона о защите конкуренции за истекший период Карачаево-Черкесским УФАС выявлено 3 нарушения, в том числе выявлено нарушений в рамках выданных предупреждений.
Нарушения выявлялись на рынках:
- газоснабжения;
- водоснабжения и водоотведения;
Выявленные нарушения совершались в следующих формах:
1. Навязывание невыгодных условий договора;
2. Изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара.
Карачаево-Черкесским УФАС России применяется также институт предупреждения: в 2018 году по статье 10 Закона о защите конкуренции выдано 2 предупреждения, одно из которых в установленные сроки исполнено, а второе обжаловано в судебном порядке.
Примеры дел:
Дело № 22 и (возбуждено в 2017 году)
УФАС по КЧР рассмотрены жалобы предприятия, обеспечивающего теплом жителей города, на неправомерные действия поставщика газа выразившегося в навязывании условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно в несогласовании неоднократно направленных писем об увеличении годового объема поставляемого природного газа, что повлекло к применению повышенных коэффициентов к оптовой цене на газ и тарифу на транспортировку природного газа.
Из жалобы следовало, что поставщик природного газа произвел начисление на отпуск природного газа за февраль 2017г. с применением повышенного коэффициента потребления, так как нормы потребления газа были завышены.
По мнению поставщика организацией был нарушен пункт договора в части отбора объемов поставляемого газа, вследствие чего считало правомерным применение повышенных коэффициентов. Данные штрафные санкции применяются в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с поставщиком.
В свою очередь организация не отрицала, что ими был завышен лимит потребления газа, однако ими неоднократно направлялись разногласия к договору с требованием увеличения объемов поставки газа, которые не были удовлетворены.
Общество, рассмотрев договор поставки газа на 2017 год и не согласившись с его пунктами направило поставщику газа протокол разногласий к договору поставки газа на 2017 год. Так же было направлено письмо об увеличении годового объема газа по договору поставки газа на 2017 год, в связи с тем, что общество в 2017 году определено поставщиком горячего водоснабжения еще одного микрорайона г. Черкесска, что требует дополнительных расходов газа. Ответа на данное письмо от поставщика так и не поступило.
По аналогичной ситуации за январь 2017 года поставщиком не применены повышающие коэффициенты, что свидетельствовало о произвольности и неоднозначности применения норм из правил поставки газа.
За этот же период управлением рассматривалось дело в отношении поставщика по жалобе другого предприятия, к которому коэффициенты применены в обратном порядке. Пояснения по технологии применения коэффициентов также не получены от поставщика.
По результатам рассмотрения дела поставщик газа признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и в его адрес выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Примеры предупреждений:
Предупреждения № 24 (2017 год).
Поступила жалоба от общества на неправомерные действия поставщика газа, выразившиеся в действиях по предъявлению незаконных требований об оплате задолженности за потребленный газ, рассчитанной исходя из проектной мощности неопломбированного оборудования в результате проверки прибора учета газа, проведенной с нарушением действующего законодательства и условий договора.
Общество сообщило, что на их территорию прибыли представители поставщика для проведения проверки узлов учета. Проверка была проведена без представителя владельца. По итогам данной проверки были выявлены нарушения и составлен Акт проверки. Так как проверка проводилась без участия представителя владельца узлов учета, данный Акт в день его составления никем из представителей общества не был подписан и второй экземпляр не был вручен.
Через два дня на территорию общества снова прибыли представители поставщика газа и в ходе проверки указали на повреждение пломбы на байпасе. Данная проверка также была проведена без участия представителей общества и без составления Акта проверки, а лишь внесением дописки в имеющийся Акт проверки.
В Акте помимо поврежденной пломбы так же было указанно иное нарушение, а именно отсутствие датчика перепада давления. По данному нарушению заявитель считал, что поставщик незаконно ссылался на обязательное наличие датчика давления, так как установка дополнительных средств измерения может быть осуществлена в зависимости от конкретного состава узла учета газа, предусмотренного как в проекте газификации объекта, так и в технических условиях на газификацию объекта.
Договором поставки газа предусмотрено, что право проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа уполномоченным лицам Поставщика предоставляется только в присутствии представителя владельца узлов учета. Из этого следует, что поставщик провел проверку состояния и средств измерений узла учета с нарушениями условий договора.
Так же УФАС по КЧР пришло к выводу, что наличие датчика перепада давления газа на узле учета газа заявителя не является обязательным, так как установленный счетчик имеет индикатор перепада давления, о чем указанно в рабочей документации газоснабжения заявителя.
В связи с наличием в указанных действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства выдано предупреждение.
Статья 14. Пресечение недобросовестной конкуренции
(глава 21 Закона о защите конкуренции)
В истекшем периоде 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР рассматривалось 2 дела по фактам недобросовестной конкуренции.
При квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции, управление руководствуется общими принципами и определениями, закрепленными в Российском законодательстве. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Управлением были рассмотрены факты, указывающие на событие правонарушения, связанное с недобросовестной конкуренцией путем введения потребителей в заблуждение в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара (часть 3 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Недобросовестной конкуренцией, как правило, считается введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.
Так, Управлением рассмотрено заявление Общества (производителя оригинальной продукции) на неправомерные действия Государственного учреждения КЧР (заказчика) и индивидуального предпринимателя при проведении электронного аукциона на поставку опор для детей-инвалидов. В жалобе указывалось, что Государственное учреждение совместно с ИП организовали введение в гражданский оборот поддельных опор для лежания одной из фирм, ограничив тем самым доступ на товарный рынок оригинальной продукции Общества.
В обоснование жалобы заявитель указывал, что заказчик и ИП были заранее письменно предупреждены о том, что опоры для лежания, приобретенные у иных третьих лиц, являются подделкой, но, несмотря на полученную информацию о контрафакте, и заказчик, и ИП проигнорировали данное обращение заявителя и осуществили поставку товара.
В дополнение к заявленным доводам заявитель сообщил о том, что опоры для лежания изготавливаются им в строго фиксированном количестве, только для аукционов, выигранных партнерами – по заявке победителя аукциона. ИП с заявкой об изготовлении опор для лежания к заявителю не обращался, таким образом, поскольку для указанного аукциона опоры не изготавливались, а в свободную продажу опоры не поступают, заявитель полагает, что указанные изделия являются контрафактом. При этом заявителем перечислены признаки подделки опор для лежания.
На основании изложенного заявитель просил УФАС по КЧР признать согласованные действия заказчика и ИП по введению в гражданский оборот поддельных опор для лежания, незаконными и нарушающими требования Федерального закона «О защите конкуренции».
Из ответа Заказчика следовало, что приемочной комиссией была произведена приемка опор для детей-инвалидов и документов, удостоверяющих качество товара. Все изделия, а именно опоры для лежания, соответствовали заявленным документам, товарному знаку и соответствовали регистрационному удостоверению. Каких-либо признаков, свидетельствующих о фальсификации поставляемой продукции, установлено не было.
В своих письменных пояснениях ИП сообщил, что поставленные по результатам аукциона опоры для лежания являются изделиями Заявителя и имеют соответствующие регистрационные документы и сертификат.
Вместе с тем, анализ представленной сторонами документации, фотоматериалов и письменных пояснений показал, что в действиях ИП присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции.
Индивидуальным предпринимателем не подтвержден факт приобретения данных опор для лежания для целей поставки в рамках именно вышеуказанного аукциона.
Визуальное сравнение представленных фотоматериалов – внешнего вида поставленных Предпринимателем опор и фотоизображений опор для лежания, изготавливаемых заявителем, показало наличие ряда отличий между изделиями, также отмечено отсутствие на наклейке, нанесенной на упаковочную коробку изделия, товарного знака заявителя.
На основании вышеизложенного, индивидуальному предпринимателю выдано предупреждение о прекращении действий, нарушающих пункт 3 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции».
Кроме того, в отчетном периоде Управлением рассматривались факты, указывающие на нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Под смешением понимается ситуация, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение либо относительно производителя товара, либо потребительских свойств товара.
Так, рассмотрена жалоба Общества из Ставропольского края на действия одной из фирм КЧР выразившиеся в незаконном использовании наименования места происхождения товара «Ессентуки №4», без свидетельства, представляющего исключительное право на его использование.
Представителями заявителя в магазине г. Черкесска, была приобретена бутылка минеральной воды объемом 1,5 л. с названием «Ессентуки №4», производства одной из фирм КЧР.
Обозначение «Ессентуки №4» является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (НМТП). Одним из правообладателей данного НМПТ является заявитель.
В Реестре наименования мест происхождения товаров имеются сведения о регистрации наименования места происхождения товара «Ессентуки», «Ессентуки №4» и «Ессентуки №17».
Ответчик в данном случае не являлся обладателем свидетельства на право использования ни одного из указанных наименований места происхождения товара.
Таким образом, ответчик незаконно использовал спорное обозначение, нанесенное на этикетке, поскольку оно сходно до степени смешения с наименованием, правообладателем которого по свидетельству являлся заявитель.
При рассмотрении дела, ответчиком было сообщено, что им было принято решение о прекращении дальнейшего производства указанной минеральной воды.
За истекший период 2018 года по фактам недобросовестной конкуренции было возбуждено и рассмотрено 2 дела об административных правонарушениях по статье 14.33 КоАП РФ. По результатам их рассмотрения были вынесены постановления о наложении штрафов. Сумма наложенного штрафа составила 112 тысяч рублей.
Статья 15
В текущем квартале проведена плановая выездная проверка в отношении администрации одного из муниципальных районов Республики на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении распоряжения земельными участками, иным муниципальным имуществом.
По результатам проведенной плановой проверки выявлен ряд нарушений, допущенных администрацией муниципального района в период с 2015 года до 2018 года.
- допущены при предоставлении земельных участков в аренду.
Администрация муниципального района рассчитывала размер годовой арендной платы за использование земельных участков, по формуле утвержденной утратившим силу постановлением Правительства КЧР № 226 и тем самым создавало дискриминационные условия. Так во всех договорах в разделе «Размер и условия внесения арендной платы» администрация ссылалась на постановление Правительства КЧР от № 226. При заключении данных договоров действовало уже другое постановление Правительства КЧР от 09.02.2017 г. № 19.
Выявлены признаки нарушения сроков аренды при предоставлении земельных участков для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. Согласно Земельному кодексу РФ в таких случаях срок аренды устанавливается не более чем три года.
Также имелись признаки нарушений при передаче в аренду недвижимого имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности. Порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрен в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления государственным и муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.
Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении данного имущества.
Со вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» произошло расширение круга лиц, которым может быть выдано предупреждение, среди которых и органы местного самоуправления;
Согласно внесенным изменениям в закон, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Так, по результатам проведенной проверки администрации района выдано 4 предупреждения. На сегодняшний день предупреждения находятся в стадии исполнения.
Статья 18.1
Статьей 18.1 установлен порядок направления и рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.
В истекшем периоде 2018 года УФАС по КЧР рассмотрено 5 дел в соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции».
Примеры дел:
- В Карачаево-Черкесское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поступила жалоба на неправомерные действия администрации одного из муниципальных районов при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.
Нарушение заключалось в нарушении действующего законодательства при проведении аукциона путем ограничения доступа к информации о существенных характеристиках предмета аукциона (об ограничениях прав на землю, максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства, о технических условиях подключения и т.д.). В своей жалобе заявитель сообщал о том, что указанный аукцион являлся незаконным и подлежал отмене, поскольку действующее законодательство РФ не предполагает проведение аукциона по предоставлению земельных участков без наличия технических условий, параметров разрешенного строительства, заниженным сроком аренды и т.д. По мнению заявителя, аукционная документация размещена формально, а победители по каждому лоту являются прогнозируемыми и заранее известными.
Комиссией установлено, что в разделе извещения «О параметрах разрешенного строительства объекта», «О технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» необходимая информация отсутствует.
Согласно части 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее, чем на следующий день после дня подписания протокола.
В электронном извещении не указана информация о дате рассмотрения заявок, электронная версия протокола рассмотрения заявок в разделе «Протоколы» аукциона не была прикреплена.
По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной и администрации района было выдано предписание об устранении нарушения.
Раздел 2. Надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе за 2018 год
За истекший период 2018 года УФАС по КЧР
было возбужденно и рассмотрено 6 дел, указывающих на событие нарушения законодательства «О рекламе», по результатам рассмотрения которых выдано 5 предписаний о прекращении нарушения.
Значительное количество нарушений выявленных антимонопольным органом составляют нарушения в сфере рекламы о проведении стимулирующего мероприятия (скидки, акции, лотереи), рекламы в радиопрограммах и радиопередачах.
Примеры дел.
В Управление поступили материалы о наличии признаков нарушения Закона "О рекламе" при распространении рекламы радиоканалом Республики.
Вещание радиоканала в период с 14.05.2018 г. по 21.05.2018 г. осуществлялось с превышением 20% продолжительности времени вещания рекламы в течение суток.
Из представленной копии свидетельства о регистрации следовало, что радиоканал зарегистрирован в качестве средства массовой информации не специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера. В соответствии с пунктом Приложения к указанной Лицензии, соотношение вещания СМИ радиоканала к общему объему вещания должно составлять 20 часов в неделю.
- регистрации средства массовой информации была заявлена тематика: информационная, музыкальная, развлекательная, реклама не более 20%, соответственно рекламные сообщения являются частью продукции радиоканала.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ "О рекламе" в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.
В нарушение Закона "О рекламе" вещание радиоканала осуществлялось с превышением установленной 20% нормы времени вещания рекламы в течение суток.
По результатам рассмотрения дела общество признано нарушившим Закон о рекламе и в его адрес выдано предписание о прекращении нарушения.
Начальник отдела защиты конкуренции и контроля органов власти С. М. Кумратов.
