Доклад
Правоприменительная практика Управления ФАС по Карачаево-Черкесской республике (2-й квартал 2019 года)
Раздел I. Антимонопольный контроль
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике рассмотрено 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдано 1 предписание о прекращении нарушения.
В соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции» управлением в отчетном периоде рассмотрено 7 жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, 5 из которых признаны обоснованными. По результатам рассмотрения выдано 5 предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
В отчетном периоде управлением рассмотрено 9 дел по признакам нарушения законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения дел выдано 8 предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Также в ходе совместных проверок с прокуратурой, выявляются нарушения правил технологического присоединения к сетям. В таких случаях антимонопольным органом возбуждаются дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП.
Статья 10
По статье 10 Закона о защите конкуренции за истекший период Карачаево-Черкесским УФАС выявлено 6 нарушений, в том числе выявлено нарушений в рамках выданных предупреждений.
Нарушения выявлялись на рынках:
- газоснабжения;
Выявленные нарушения совершались в следующих формах:
1. Навязывание невыгодных условий договора;
Карачаево-Черкесским УФАС России применяется также институт предупреждения: по статье 10 Закона о защите конкуренции выдано 1 предупреждение, которое в установленные сроки исполнено.
Пример предупреждения:
Предупреждение № 2.
Поступило заявление Акционерного общества на действия газоснабжающей организации, выразившиеся в проведении проверки с нарушением условий договора и действующего законодательства, что послужило необоснованному учету газа по проектной мощности газопотребляющих установок, а именно начислении задолженности за предоставленные коммунальные услуги с увеличением учетных объемов переданного газа по сравнению с фактически потребленным его количеством.
Суть заявления в следующем.
Между Газоснабжающей организации и Акционерным обществом заключен долгосрочный договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать и оплачивать газ горючий природный.
Поверка счетчика газа общества проведена в 2011 г., дата следующей поверки в 2021г., поверка контрольно-измерительного прибора проведена в 2016 г., дата следующей поверки 2021 г.
27.11.2018 г. представителями Газоснабжающей организации проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа АО. В результате проверки составлен Акт с выявленными нарушениями. Впоследствии потребителю был выставлен счет по отпуску газа в декабре месяце в размере 184 960,97р.
Согласно акту проверки, выявлены следующие нарушения:
1. Представителям поставщика не предоставлена техническая документация на объект газапотребления и свидетельства о поверке счетчика и корректора.
Для проведения проверки сотрудники Газоснабжающей организации явились на территорию Акционерного общества без предварительного уведомления. На момент проверки, уполномоченный и ответственный сотрудник по узлу учета газа отсутствовал на территории АО, а все затребованные документы находились в сейфе. В связи с этим у ответственного должностного лица АО не было возможности предоставить всю необходимую документацию по узлу учета газа своевременно. При этом в акте проверки было указано, что необходимые документы им не были представлены.
2. Пломба завода изготовителя поверителя не читаема.
Согласно п 4.1. договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика установленного у покупателя. При неисправности или отсутствия узлов учета, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.
При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.
Покупатель должен обеспечить сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и поставщика.
В соответствии с п. 23. Правил поставки газа в РФ утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Учитывая изложенное, сотрудники газоснабжающей организации должны были сверить показания счетчика газа с контрольно-измерительным прибором и отразить показания в акте, что сделано не было, хотя в акте указано, что для дополнительного анализа были сняты архивы с электронного корректора.
Кроме того, согласно п. 4.8 договора при проведении проверки узла учета газа и в случае выявления неисправных средств измерений, владелец узла учета газа обязан обеспечить ремонт (замену) и внеочередную поверку указанных средств измерений. Газоснабжающая организация данной возможности владельцу узла учета газа не предоставила и самостоятельно определила техническое состояние средств измерений.
3. В акте указано, что представитель потребителя от подписи отказался. При этом в акте не указано кто именно представлял интересы потребителя в проводимой проверке. Проверяющие не ознакомили с актом представителей Акционерного общества, не дали внести возражения и не направили копию акта по почте. Копию акта предоставили по просьбе представителя АО только после выставленного им счета о задолженности.
На основании вышеизложенного действия Газоснабжающей организации по навязыванию невыгодных условий договора путем необоснованного начисления задолженности за предоставленные услуги противоречили пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения заявления выдано предупреждение, которое в установленные сроки было исполнено.
Глава 2.1 Закона о защите конкуренции
(Недобросовестная конкуренция)
За истекший период Управлением рассматривалось 2 дела по фактам недобросовестной конкуренции и выдано 2 предупреждения.
Управлением были рассмотрены факты, указывающие на событие правонарушения, связанное с недобросовестной конкуренцией путем:
- распространения дискредитирующей информации (ст. 14.1);
- введения потребителей в заблуждение в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара (ст. 14.2);
- незаконного использ. товарного знака без согласия правообладателя (ст. 14.6);
Недобросовестной конкуренцией, как правило, считается введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.
- Статья 14.1
Рассмотрено заявление Общества на неправомерные действия другого Общества, выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем распространения дискредитирующей Заявителя информации.
С 18.09.2018 года по 21.09.2018 года согласно представленным материалам Ответчик, а именно юрисконсульт организации, произвел рассылку электронных писем на почтовые адреса контрагентам в которых сообщалось, что использование фирменного обозначения на всех продуктах питания Заявителя является незаконным, а указанные товары являются контрафактными». Таким образом, Ответчик заявлял о контрафактности всей поставляемой Заявителем продукции с использованием определенного обозначения, а так же требовало изъять уже поставленную продукцию из оборота и предлагало заменить его своими партнерами.
В материалах, приложенных к заявлению, имелись также доказательства о складывающемся мнении контрагентов о контрафактности всей спорной продукции, производимой Заявителем.
В силу положения статьи 14.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно Письму ФАС России "О применении статьи 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" под ложностью информации понимается полное несоответствие распространяемой информации действительному положению дел.
Оценив в совокупности материалы дела, пояснения сторон, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся на момент рассмотрения дела, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства и в его адрес было выдано предписание об устранении нарушения.
- Статья 14.6
Рассмотрено заявление от ИП на действия Частного образовательного учреждения, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака без согласия правообладателя.
ИП, является правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков.
В соответствии с указанными Свидетельствами товарный знак правообладателя представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий охраняемые словесные и изобразительные элементы.
Согласно имеющимся данным, представленными Заявителем, ответчик использовал Товарный знак в сети «Интернет».
Любые действия совершенные без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.
Что касается фирменных наименований организаций, то стоит отметить, что действующий порядок регистрации фирменных наименований позволяет регистрационным органам производить регистрацию юридических лиц практически с любым наименованием. При этом регистрирующим государственным органом степень сходства наименований не анализируется.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», недобросовестной конкуренцией, являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 1 статью 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Однако, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:
-осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;
-направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности;
-противоречие указанных действий положениям действующего законодательства;
-причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту – конкуренту, либо нанесение ущерба его деловой репутации.
Сам факт использования фирменного обозначения, тождественного товарному знаку конкурента, не будет являться актом недобросовестной конкуренции, вследствие того, что указанные действия могут не приводить к смешению на рынке. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как содержащих признаки нарушения статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», необходимо установить, помимо прочего, факт незаконного использования обозначения.
Из поступившей информации следует, что товарный знак заявителя зарегистрирован в 2017 г. (приоритет от 2015 г.). При этом ответчик сообщает, что свою деятельность под спорным коммерческим обозначением осуществляет с 2007 года, что подтверждается представленным «Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации». Так же в материалах дела имеется Лицензия на право ведения образовательной деятельности от 2010 года, то есть дата начала деятельности имела место задолго до даты приоритета товарного знака заявителя. В свою очередь заявитель осуществляет свою деятельность с 2012 года.
Предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является также влияние действий хозяйствующего субъекта на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров (услуг) разных хозяйствующих субъектов, что приводит (может привести) к перераспределению спроса на рынке.
С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся материалов УФАС по КЧР не усмотрело в действиях лиц, в отношении которых подано заявление, признаки недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 и статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции». Производство по делу прекращено.
Статья 15
Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами.
Со вступлением в силу изменений в 135-ФЗ «О защите конкуренции» принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст. 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения не допускается.
Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении администрации муниципального района Республики на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении распоряжения земельными участками, иным муниципальным имуществом.
По результатам проведенной плановой проверки выявлен ряд нарушений, допущенных администрацией муниципального района в период с 2016 года до 2019 года:
- Администрацией при расчете арендной платы за земельный участок применялось Постановление, которое на тот момент уже утратило силу.
Также в ряд договоров не вносились изменения в связи с вступлением нового Постановления об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Карачаево-Черкесской Республики.
Арендная плата – это существенное условие договора, которое в обязательном порядке должно содержаться в нем. Изменить размер и порядок арендной платы возможно, заключив дополнительное соглашение, которое должно быть, подписано как арендодателем, так и арендатором.
- При заключении договоров аренды не уточнено разрешенное использование земельных участков.
- При расчете арендной платы применялись неверные процентные ставки.
По всем выявленным нарушениям выданы предупреждения об устранении нарушений.
Также в адрес Управления поступают заявления на действия органов исполнительной власти, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Пример предупреждения
- Правительства Российской Федерации № 985 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы», к целям и задачам которой относится повсеместный переход на цифровое эфирное телерадиовещание, создание условий для последовательного отключения аналогового вещания в стране.
Правительственной комиссией по развитию телерадиовещания утвержден план поэтапного отключения аналогового вещания обязательных общедоступных телерадиоканалов в субъектах Российской Федерации.
К этим изменениям гражданам необходимо технически подготовиться – приобрести специальные приемники (телевизоры) с поддержкой определенного формата или специальной цифровой приставки с тюнером.
В Управление поступило заявление Общества о наличии в действиях Администрации города признаков нарушения антимонопольного законодательства. Администрацией осуществлена рассылка коммерческим организациям г. Черкесска писем содержащих информацию о проводимом мониторинге по поручению Правительства РФ и о конкретной компании, готовой организовать поставки декодирующего оборудования с определенной отпускной ценой. Были указаны также ближайшие представительства данной компании.
Исходя из содержания писем Администрация предлагала осуществлять закупку декодирующего оборудования для дальнейшей розничной реализации у конкретной компании, при том, что на данном товарном рынке действуют и другие поставщики подобного оборудования. Подобные действия ограничивают доступ на данный товарный рынок других поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления Администрации выдано предупреждение об устранении нарушения, которое в установленные сроки было исполнено.
Статья 18.1
Статьей 18.1 установлен порядок направления и рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
За истекший период 2019 года УФАС по КЧР рассмотрено 7 жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции».
Примеры дел:
Дело № 7,
В Карачаево-Черкесское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поступила жалоба на неправомерные действия Управления по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.
В жалобе указывалось на нарушения, допущенные организатором аукциона при организации и проведении аукциона, а именно:
1. По всем лотам организатор установил незаконный срок аренды земельных участков (1 год 6 месяцев);
2. Порядок организации и проведения аукциона, установленный аукцион-ной документацией противоречит статье 39.12 ЗК РФ;
2.1. организатор обязывает подавать заявки в запечатанных конвертах;
2.2. предлагает направлять заявки в форме электронного документа;
2.3. включение в аукционную документацию условие о том, что в течение срока действия заявки на участие в аукционе организатор аукциона имеет право принять (акцептовать) ее и заключить договор аренды на изложенных в ней условиях, а участник аукциона обязан не изменять и не отзывать свое предложение;
3. Организатор в устной форме отказывает в присутствии на самой процедуре признания участников аукциона.
С учетом доводов, изложенных в жалобе, а также материалов представленных организатором указанного аукциона установлено, что организатор аукциона установил срок аренды для рассматриваемых земельных участков с нарушением действующего законодательства, а именно части 9 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ. Данное обстоятельство может сократить круг потенциальных участников аукциона.
Аукционной документацией по каждому лоту в разделе «Порядок, срок подачи и отзыва заявок на участие в аукционе» установлено, что Заявитель подает заявку на участие в аукционе в письменной форме, в запечатанном конверте с определенной маркировкой. А в случае, если конверт с заявкой на участие в аукционе не опечатан или оформлен с нарушением установленных требований, организатор аукциона не несет ответственности за содержание и комплектность документов, содержащихся в конверте. Обязанность предоставления заявок в запечатанных конвертах не предусмотрена Земельным кодексом РФ и следовательно данное требование является необоснованным.
Пункт аукционной документации о заключении договора аренды на условиях, изложенных в заявке участника в данном случае не применим, т.к. для участия в аукционе на право аренды земельного участка участники подают заявку, документ удостоверяющий личность и подтверждение внесения задатка. Предоставление участниками предложений относительно цен или условий исполнения договоров и т.п. в данном случае не предусмотрено, следовательно включение данного пункта в аукционную документацию также необоснованно.
С учетом вышеизложенного, Комиссия УФАС России установила, что действия Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков противоречат нормам действующего законодательства.
Жалоба признана обоснованной и организатору выдано предписание, которое в установленные сроки было исполнено.
Начальник отдела защиты
конкуренции и контроля органов власти Кумратов. С. М.
