Правоприменительная практика Управления ФАС по Карачаево-Черкесской Республике в 1 квартале 2018 года
Раздел I. Антимонопольный контроль
Статья 10
Во 1 квартале 2018 года УФАС по КЧР рассмотрело 2 дела по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выдало 1 предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Дела возбуждены и выданы предупреждения по признакам нарушений, допущенных в сферах газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Поступали заявления на неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в части применения при расчете за поставку природного газа максимального уровня оптовых цен и применении повышающих коэффициентов к оптовой цене на газ и тарифу на транспортировку природного газа.
Рассмотрена жалоба на действия Акционерного общества «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») (369000, г. Черкесск, ул. Международная, д. 109), выразившиеся в незаконном взимании денежных средств за аварийную прочистку канализационных сетей (колодцев и труб), по которым эксплуатационная ответственность возложена на специализированную организацию АО «Водоканал».
Примеры дел:
Дело № 22 и (возбуждено в 2017 году)
УФАС по КЧР рассмотрены жалобы КЧРГУП «Теплоэнерго» на неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в части применения при расчете за поставку природного газа максимального уровня оптовых цен и применении повышающих коэффициентов к оптовой цене на газ и тарифу на транспортировку природного газа.
Из жалобы следует, что Предприятием и поставщиком - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подписан договор поставки газа с условиями которых Предприятие не согласилось и направило контрагенту протокол разногласий, в том числе по пункту, касающемуся цены на газ. В редакции поставщика «оптовая цена на газ принимается равной предельной максимальной оптовой цене на газ», однако, КЧРГУП «Теплоэнерго» полагает, что подлежит применению предельная минимальная оптовая цена. Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий, КЧРГУП «Теплоэнерго» предлагало предусмотреть договором неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, в связи с тем, что основными потребителями производимой Предприятием тепловой энергии является население и объекты социального значения. Предприятие направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» дополнительное соглашение к договору поставки газа «Об изменении пункта 5.1. договора». Не согласовав спорные пункты договора, не приняв к рассмотрению протокол разногласий и вышеуказанное дополнительное соглашение, поставщик предъявил за январь 2017 года по нескольким точкам поставки (котельные Предприятия в п. Медногорский, ст. Преградная, поставка газа по которым осуществляется с октября 2013 года) сумму, рассчитанную с применением максимальной оптовой цены на природный газ, а также в период с 1 по 14 апреля 2017 года применил повышающий коэффициент 1,5 к оптовой цене на газ и тариф на транспортировку природного газа. В тоже время, с февраля 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», было согласовано неприменение к КЧРГУП «Теплоэнерго» предельной максимальной цены. Таким образом, в период действия одного договора поставки газа сложилась ситуация, при которой поставщиком применяются как минимальная, так и максимальная оптовые цены на газ.
По результатам рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Примеры предупреждений:
Предупреждения № 2. Поступило заявление председателя правления Некоммерческой организации ТСЖ «Наш дом на неправомерные действия АО «Водоканал», выразившиеся в незаконном взимании денежных средств за аварийную прочистку канализационных сетей (колодцев и труб) по которым эксплуатационная ответственность возложена на специализированную организацию АО «Водоканал».
В своей жалобе заявитель указывает, что январе месяце 2018 года произошло засорение общего канализационного колодца от двух домов, о чем было сообщено диспетчеру АО «Водоканал» (сброс жидких бытовых отходов данных трех домов происходит в общий колодец). Диспетчер АО «Водоканал» предложила явиться к ним, для составления на их бланке письменного договора и оплаты 1950. 18 января 2018 года, когда начало подтапливать подвальные помещения хозяйственных построек и гаражей жильцов дома по ул. Красноармейской, председатель правления ТСЖ «Наш дом» явился в АО «Водоканал» оплатил через окно «стол заказов» 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей за прочистку системы. К заявлению приложена квитанция об оплате денежных средств и акт приема передачи оказанных услуг от 18. 01. 2018 г.
В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, по общему правилу водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов и в силу п. 8 Правил № 491 являются наружными, следовательно, данные коммуникации не могут находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и обслуживаться за счет средств собственников помещений.
Действия АО «Водоканал» по навязыванию условий договора путем установления платы за услуги по прочистке канализационных сетей, по которым эксплуатационная ответственность возложена на специализированную организацию, противоречат пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По возникшему в настоящее время спорному вопросу, раннее УФАС по КЧР в отношении АО «Водоканал» было рассмотрено дело, принято решение о наличии нарушения и выдано предписание. АО «Водоканал» уведомило УФАС по КЧР об исполнении данного предписания. Однако в настоящее время АО «Водоканал» вновь своими действиями (бездействиями) нарушает антимонопольное законодательство.
По результатам рассмотрения заявления УФАС по КЧР выдало в адрес АО «Водоканал» предупреждение с требованием прекратить нарушение.
Статья 14.2
Закон о защите конкуренции дополнен новой главой 2.1, детализирующей перечень форм недобросовестной конкуренции, среди которых:
Статья 14.2 устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).
Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.
В 1 квартале 2018 года УФАС по КЧР выдано 1 предупреждение и рассмотрено 1 дело по признакам нарушения ст. 14.2 - запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.
Примеры предупреждений по ст.14.2.
Предупреждение № 3
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике рассмотрены заявления ООО «Перетет», ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» на действия ООО «СМД Черкесск» и ООО «МРЦ», выразившиеся в введении в заблуждение собственников МКД о том, какая организация фактически оказывает услуги по взиманию оплаты за обслуживание домофонного оборудования по указанным адресам.
В соответствии с условиями договора, заключенными между ООО «Перетет» и ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» обслуживание домофоного оборудования по выше указанным адресам обязано осуществлять ООО «Перетет», а ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» принимать оплату за услуги обслуживания от собственников МКД по этим адресам в своих кассах приема платежей и переводить на расчетный счет ООО «Перетет».
Данный договор был заключен между ООО «Перетет» и ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» после получения поручения (решения) от собственников МКД в виде протоколов общего собрания. Собственниками жилья по указанным адресам было принято решение об отказе от услуг по обслуживанию домофонов фирмой ООО «СМД Черкесск» и о выборе компании ООО « Перетет» по обслуживанию домофонов. Также собственники жилья выбрали наиболее удобный способ оплаты за услугу домофон в кассах ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2 и поручили данным управляющим организациям заключить договор подряда с компанией ООО «Перетет».
Согласно заявлениям, ООО «МРЦ» продолжает начислять суммы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования.
На основании вышеизложенного УФАС по КЧР пришло к выводу, что подобные действия ООО «МРЦ» по введению собственников МКД по вышеуказанным адресам в заблуждение о том, какая организация фактически оказывает услуги по взиманию платы за обслуживание домофонного оборудования противоречат антимонопольному законодательству.
В связи с наличием в указанных действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «МРЦ» выдано предупреждение.
Статья 14.6
Статья 14.6 устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В 1 квартале 2018 года УФАС по КЧР рассмотрено 1 дело по признакам нарушения ст. 14.6 - запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.
Примеры дел по ст. 14.6
Дело № 19 (возбуждено в 2017г.)
В УФАС по КЧР поступила жалоба от ООО «Пироком» на действия ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцову Т.В., выразившиеся в незаконном использовании товарного знака «шоу-центр Оранжевое небо», без согласия правообладателя ООО «Пироком».
Согласно заявлению ООО «Пироком» является правообладателем товарного знака «шоу центр Оранжевое небо». Свидетельством на товарный знак удостоверяется приоритет товарного знака и исключает право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Таким образом, использование ООО «Оранжевое небо» фирменного наименования «Оранжевое небо» в виде вывески магазина, является сходным до степени смешения с товарным знаком «шоу-центр Оранжевое небо» правообладателем которого, согласно свидетельству №622584 от 06.07.2017 года является ООО «Пироком».
В свою очередь ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцова Т.В. сообщают, что никогда не имели зарегистрированных товарных знаков и логотипов, в своей деятельности никогда не использовали и не выпускали продукцию под каким-либо товарным знаком. Согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано 29.09.2015 года как ООО «Оранжевое небо», осуществляет свою деятельность с 29.09.2015 года и приобрела известность под коммерческим обозначением «Оранжевое небо» у потребителей значительно ранее даты регистрации товарного знака «шоу центр Оранжевое небо» ООО «Пироком».
Из поступившей информации следует, что товарный знак заявителя-ООО «Пироком» зарегистрирован 06.07.2017г. (приоритет от 25.01.2016г.). При этом ответчик по заявлению - ООО «Оранжевое небо» зарегистрировано как юридическое лицо 29.09.2015, при этом деятельность магазина с коммерче-ским обозначением «Оранжевое небо» осуществляет ИП Земцова Т.В. на основании распоряжения Мэрии Муниципального образования города Черкесска КЧР №949-р от 27.11.2008г., то есть дата начала деятельности имела место задолго до даты приоритета товарного знака заявителя.
Оценив в совокупности материалы дела, пояснения сторон, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся на момент рассмотрения дела, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцовой Т.В. нарушения законодательства. Производство по делу в отношении ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцовой Т.В. в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях прекращено.
Статья 15
Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами.
Со вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» произошло расширение круга лиц, которым может быть выдано предупреждение. В новой редакции предупреждения также могут быть выданы:
1) федеральному органу исполнительной власти;
2) органу государственной власти субъекта Российской Федерации;
3) органу местного самоуправления;
4) иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям;
5) организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг;
6) государственному внебюджетному фонду.
Согласно внесенным изменениям в закон принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных пунктов (статей) Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Примеры предупреждений:
Предупреждение № 1. В УФАС по КЧР поступило заявление ИП на неправомерные действия Администрации Ногайского муниципального района, выразившиеся в незаконном предоставлении земельного участка в месте подъезда и выезда с объекта коммерческой недвижимости по адресу п.Эркен –Шахар, ул. Шоссейная 67.
Согласно имеющимся материалам ИП осуществляет свою деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается свидетельством о регистрации А36-03229 от 21.07.2016г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно приложению к лицензии №ВХ-36-008989 от 09.01.2017г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности местом осуществления лицензируемого вида деятельности является КЧР, Ногайский район, 32-й км справа по ходу движения автодороги Черкесск-Невинномысск в п. Эркен –Шахар. ул. Шоссейная, 67 в непосредственной близости от автодороги при въезде в жилую зону п. Эркен-Шахар. Так же имеется информация, что по выше указанному адресу имеется объект коммерческой недвижимости, а именно магазин общей площадью 79.4 кв.м. правообладателем которого, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 14.09.2016г., является ИП.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что Администрацией Ногайского муниципального района принято постановление о предоставлении многодетной семье земельного участка, который формируют и ставят на государственный кадастровый учет в месте подъезда и выезда с объекта коммерческой недвижимости. (Постановление №419 от 07.11.2016 г.)
В связи с наличием в действиях Администрация Ногайского муниципального района признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Предупреждение № 4. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:
1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;
2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;
3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Во исполнение указанного положения Закона об автомобильных дорогах Правительством Карачаево-Черкесской Республики издано Постановление от 04.08.2011 № 246 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, местного значения КЧР» (далее - Порядок).
Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на некоторые виды перевозок, среди которых указаны и международные перевозки грузов без указания на внутрироссийские. Из этого следует, что Правительством КЧР создаются дискриминационные условия в осуществлении перевозок грузов в весенний период времени по дорогам регионального или межмуниципального, местного значения.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается принимать акты, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.
На основании вышеизложенного Правительству КЧР выдано предупреждение о прекращении нарушения.
Статья 18.1
Статьей 18.1 установлен порядок направления и рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.
В 1 квартале 2018 года УФАС по КЧР рассмотрено 2 дела в соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции».
Примеры дел:
Дела № 1,
В Карачаево-Черкесское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поступила жалоба на неправомерные действия администрации Усть-Джегутинского муниципального района при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.
Нарушение заключалось в нарушении действующего законодательства при проведении аукциона путем ограничения доступа к информации о существенных характеристиках предмета аукциона (об ограничениях прав на землю, максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства, о технических условиях подключения и т.д.). В своей жалобе заявитель сообщал о том, что указанный аукцион являлся незаконным и подлежит отмене, поскольку действующее законодательство РФ не предполагает проведение аукциона по предоставлению земельных участков без наличия технических условий, параметров разрешенного строительства, заниженным сроком аренды и т.д. По мнению заявителя, аукционная документация размещена формально, а победители по каждому лоту являются прогнозируемыми и заранее известными.
Комиссией установлено, что в разделе извещения «О параметрах разрешенного строительства объекта», «О технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» необходимая информация отсутствует.
Согласно части 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее, чем на следующий день после дня подписания протокола.
В электронном извещении не указана информация о дате рассмотрения заявок, электронная версия протокола рассмотрения заявок в разделе «Протоколы» аукциона № 121217/458950802/02 не прикреплена.
По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной и администрации Усть-Джегутинского муниципального района было выдано предписание об устранении нарушения.
Раздел 2. Надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе за 2017 год
Дела не возбуждались.
Раздел 3: Контроль за соблюдением Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»: лекарственные средства и изделия медицинского назначения
- Первый вопрос сегодняшнего общественного слушания (закупка лекарственных средств) выбран не случайно, поскольку это жизненно важная тема для каждого из нас, и кроме того, начало рабочего года было обозначено наличием жалоб на закупки лекарственных средств для нужд стационаров различных лечебных учреждений нашей республики , а также иных лечебно-профилактических учреждений , которые продолжают поступать по сей день.
Наибольшее количество нарушений законодательства о контрактной системе при закупках лекарственных препаратов не только на территории КЧР обусловлено ошибками именно в технической части документации о закупке. Данный факт вызван как сложностью описания объекта закупки (принимая во внимание потребность заказчика в конкретном товаре, часто в товаре конкретного производителя), так и неоднозначностью сложившейся правоприменительной практики.
Описание объекта закупки регулируется ст. 33 Закона N 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), гражданским законодательством, а также иными нормативными актами (в т.ч. Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании") и технической документацией. Рассмотрим основные требования, предъявляемые к описанию объекта закупки (техническому заданию).
В первую очередь необходимо отметить, что описание такого специфичного объекта закупки, как лекарственные средства, при соблюдении всех законодательных ограничений становится весьма трудоемкой задачей, практически непосильной для неспециалиста в фармацевтической отрасли. Поэтому настоятельно рекомендуется, чтобы подготовку технических заданий на лекарственные препараты осуществлял специалист с высшим фармацевтическим образованием, в случае отсутствия такового в штате лучше воспользоваться помощью консультантов.
Итак, что должно в себя включать техническое задание (далее также - ТЗ) на закупку лекарственных препаратов? Во-первых, наименование объекта закупки. В данном случае это международное непатентованное наименование (далее - МНН), а при его отсутствии - группировочное или химическое наименование лекарственного средства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер, и в него не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки, однако при этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров.
Таким образом, законодатель предполагает возможность указания в документации о закупке на товарные знаки и иные средства индивидуализации, однако применимость их строго ограничена формулировкой о невозможности описать объект закупки иначе, как указав его товарный знак. Поскольку в случае закупки лекарственных препаратов всегда имеется МНН, химическое или группировочное наименование, а также описание лекарственной формы, дозировки и т.д., доказывание правомерности указания на торговое наименование весьма проблематично.
Более того, законодатель пошел несколько дальше: согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан указывать в документации о закупке МНН, а в случае его отсутствия - химическое или группировочное наименование. Следовательно, возможность указания на торговое наименование лекарственного средства не предполагается, за исключением случая, когда лекарственное средство включено в Перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями (далее - Перечень).
Однако на сегодняшний день указанный Перечень так и не утвержден (хотя утвержден Порядок его формирования), что исходя из текста ст. 33 Закона N 44-ФЗ делает указание на торговые наименования лекарственных препаратов в документации невозможным.
Любое техническое задание на закупку лекарственных средств должно содержать указание на его лекарственную форму, дозировку, количество доз в упаковке и требования к упаковке. Дополнительно заказчик может указать в техническом задании требования о взаимодействии лекарственных средств (отсутствии такого взаимодействия), об отсутствии побочных эффектов, показаниях к применению лекарственного препарата, отсутствии противопоказаний к его применению.
Необходимо помнить о том, что существует понятие - "взаимозаменяемость лекарственных средств". Изменения Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) в части взаимозаменяемости лекарственных средств вступили в силу с 1 июля 2015 года.
В соответствии с п. 12.3 ст. 4 Закона N 61-ФЗ под взаимозаменяемым лекарственным препаратом понимается лекарственный препарат с доказанной терапевтической эффективностью или биоэквивалентностью в отношении референтного препарата (впервые зарегистрированного в РФ), имеющий эквивалентные ему качественный и количественный состав действующих веществ, состав вспомогательных веществ, лекарственную форму и способ введения. Порядок определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов установлен Постановлением Правительства РФ от 28.10.2015 N 1154, практически полностью повторяющим текст ст. 27.1 Закона N 61-ФЗ. Как следует из указанной нормы, взаимозаменяемость лекарственных препаратов определяется на основании ряда параметров:
1) эквивалентность качественных и количественных характеристик фармацевтических субстанций (действующих веществ);
2) эквивалентность лекарственной формы;
3) эквивалентность или сопоставимость состава вспомогательных веществ лекарственного препарата;
4) идентичность способа введения и применения;
5) терапевтическая эквивалентность;
В связи с этим любому специалисту, который занимается подготовкой технического задания на закупку лекарственных препаратов, необходимо тщательно изучить вопрос взаимозаменяемости лекарственных препаратов. Четкая увязка параметров взаимозаменяемости и разделов технического задания позволит грамотно составить описание объекта закупки и, в случае необходимости, обосновать наличие каждого требования к объекту закупки в контрольном органе в сфере закупок.
Требования к упаковке. Количество доз в упаковке.
Форма выпуска
Вопросы, связанные с установлением данных требований в описании объекта закупки, относятся к числу наиболее спорных. Причем этот спор зачастую решается не в пользу заказчика: по мнению контрольных органов в сфере закупок, характеристики упаковки не оказывают влияния на терапевтическую эффективность лекарственного препарата. Таким образом, установление требований к упаковке, не позволяющих предложить к поставке эквивалентную форму выпуска, предложить иное количество доз в упаковке (естественно, пересчитав количество препарата согласно потребности заказчика) и аналогичную упаковку, является ограничением конкуренции.
Касательно установления требования о количестве единиц лекарственного препарата в упаковке ФАС России высказалась в письме от 29.04.2013 N АД/17322/13, отметив, что данное требование не влияет на его терапевтические свойства. Для любого лекарственного препарата, имеющего заменитель, указание в аукционной документации дозировки лекарственного препарата в виде "N МЕ/n мл" или "N МЕ, n мл", а также указание количества единиц лекарственного препарата в упаковке без сопровождения словами "или эквивалент" приводит к ограничению количества участников закупки. К примеру, все лекарственные препараты с МНН "Эпоэтин альфа" в дозировке 2000 МЕ объемом наполнения 0,5 мл (например, Эпрекс, Эральфон) и 1,0 мл (например, Эпокрин, Аэприн, Бинокрит) следует считать эквивалентными. Аналогично следует считать эквивалентными указанные препараты в дозировке 20000 МЕ объемом наполнения 0,5 мл (Бинокрит) и 0,6 мл (Эральфон). Таким образом, заказчику следует установить возможность пересчета.
Вместе с тем необходимо отметить, что практика неоднозначна: в случае если заказчик оказался готов к разбирательству в контрольном органе, последний может встать и на его сторону при наличии доказательной базы.
Аналогична позиция антимонопольных органов и в отношении формы выпуска лекарственных препаратов. В письме от 09.04.2014 N АК/13610/14 "О рассмотрении взаимозаменяемости лекарственных препаратов" указано, что способ упаковки (ампулы, флаконы, шприцы) лекарственных препаратов с МНН Интерферон альфа 2b не влияет на функциональные и терапевтические свойства лекарственных препаратов при условии их применения медперсоналом в лечебно-профилактическом учреждении. Далее - форма выпуска "предварительно заполненные шприцы" может указываться в ТЗ только в случае, когда препарат Интерферон альфа 2b закупается для пациентов, которым по решению врача разрешено самостоятельное подкожное введение препарата для продолжения выбранного режима терапии.
Таким образом, заказчику необходимо предусмотреть в ТЗ возможность поставки эквивалентной формы выпуска. В случае необходимости получения конкретного лекарственного препарата лучше обратиться к экспертам, которые помогут грамотно составить ТЗ и, по мере надобности, защитить интересы заказчика в антимонопольном органе.
Наиболее сложным является требование к упаковке лекарственных препаратов. ФАС России, так же как и большинство ее региональных управлений, полагает, что упаковка не может влиять на функциональные свойства лекарственных препаратов, и, следовательно, невозможность предложения к поставке препарата в аналогичной упаковке является ограничением конкуренции.
Пример.
Заказчик установил в ТЗ требование о поставке лекарственного препарата в полимерных контейнерах с 2 стерильными портами (двойная вакуумная упаковка). Несмотря на аргументацию заказчика о преимуществах указанной упаковки перед иными (в частности, полимерные контейнеры с 2 стерильными портами предотвращают риск инфицирования медицинского персонала, предметов и операционных, позволяют производить одновременное введение лекарственного средства и подключение системы для инфузий, удобны в хранении и безопасны при повреждении ввиду отсутствия осколков), контрольный орган в сфере закупок принял решение в пользу участника закупки, обратившегося с жалобой на действия заказчика. По мнению антимонопольного органа, установление такого требования приводит к ограничению конкуренции, поскольку в таком случае требования ТЗ указывают на конкретный товар единственного производителя.
Также, рассматривая практику указания в ТЗ требования к условиям хранения лекарственного препарата, в частности к температуре хранения установлено, что практика ФАС говорит о возможности установления таких требований.
Однако следует помнить, что чересчур явное "затачивание" ТЗ на поставку лекарственных препаратов под определенного производителя и определенное торговое наименование может привести к неблагоприятному исходу для заказчика, поэтому требования к приобретаемым лекарственным препаратам должны быть четко аргументированы.
В наступившем 2018 году Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2017 г. N 1380 «Об ОСОБЕННОСТЯХ ОПИСАНИЯ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ ДЛЯ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОБЪЕКТОМ ЗАКУПКИ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» установлены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - лекарственные препараты), в документации о закупке лекарственных препаратов при осуществлении таких закупок (далее соответственно - документация о закупке, закупка).
Пунктом 3 указанного постановления установлены особенности описания закупки в отношении лекарственных препаратов в картриджах, преднаполненных шприцах и др.
Пунктом 4 указано на возможность закупки лекарственных средств по решению врачебной комиссии медицинской организации указание на торговые наименования.
Пунктом 5 указано что не допускается указывать:
а) эквивалентные дозировки лекарственного препарата, предусматривающие необходимость деления твердой лекарственной формы препарата;
б) дозировку лекарственного препарата в определенных единицах измерения при возможности конвертирования в иные единицы измерения (например, "МЕ" (международная единица) может быть конвертирована в "мг" или "процент" может быть конвертирован в "мг/мл" и т.д.);
в) объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, за исключением растворов для инфузий;
г) наличие (отсутствие) вспомогательных веществ;
д) фиксированный температурный режим хранения препаратов при наличии альтернативного;
е) форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, "ампула", "флакон", "блистер" и др.);
ж) количество единиц (таблеток, ампул) лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата;
з) требования к показателям фармакодинамики и (или) фармакокинетики лекарственного препарата (например, время начала действия, проявление максимального эффекта, продолжительность действия лекарственного препарата);
и) иные характеристики лекарственных препаратов, содержащиеся в инструкциях по применению лекарственных препаратов, указывающие на конкретного производителя лекарственного препарата.
Пунктом 6 указано что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные п.п. «в»-«и» п.5 в случае если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом указано , что документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик и показатели, котортые позволят определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам.
Всем государственным и муниципальным заказчикам , осуществляющим закупки для государственных и муниципальных нужд при составлении технического задания необходимо руководствоваться указанным Постановлением Правительства.
Кроме того, с 16.02.2018г. госзаказчики для закупки лекарственных средств должны применять типовую форму контрактов, которая утверждена приказом Минздрава России от 26.10.2017г. № 870Н , вступившего в силу 1 января 2018 года.
- Из практики рассмотренных жалоб нашего управления в 1 квартале 2018года хотелось бы отметить следующие.
В адрес управления поступила жалоба на действия муниципального Заказчика , установившего в техническом задании избыточные требования к закупаемым товарам – шовному материалу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно пункту 3 письма ФАС России от 1 июля 2016г. №ИА /44536/16 «Об установлении Заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» указано: «При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке».
Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товара, а именно:
1.«Шовный материал, синтетический, рассасывающий»: «…Игла должна быть изготовлена из антикоррозийной высокопрочной медицинской стали, которая должна иметь превосходные низкотемпературные свойства и обладать высоким сопротивлением коррозии и окислению. Сталь должна иметь следующий химический состав(%): С- не более 0,08; Mn – не более 2; Р-0,045; S-0,030; Si-1,0; Сr- от 18,0 и до 20,0; Ni – не менее 8,0 и не более 10,5….».
2.«Шовный материал, синтетический, нерассасывающийся»: «…Игла должна быть изготовлена из антикоррозийной высокопрочной медицинской стали, которая должна иметь превосходные низкотемпературные свойства и обладать высоким сопротивлением коррозии и окислению. Сталь должна иметь следующий химический состав(%): С- не более 0,08; Mn – не более 2; Р-0,045; S-0,030; Si-1,0; Сr- от 18,0 и до 20,0; Ni – от 8,0 до 10,5…».
В ходе заседания Комиссии установлено, что 25.01.2018г. Заказчиком были внесены изменения по позициям: 1.«Шовный материал, синтетический, рассасывающий» и 2.«Шовный материал, синтетический, нерассасывающийся», оспариваемые требования к химическому составу сплава были исключены из описания объекта закупки.
Таким образом, комиссия установила , что действия Заказчика, установившего в приложении 1 «Описание объекта закупки» документации об Аукционе требования по позициям 1.«Шовный материал, синтетический, рассасывающий» и 2.«Шовный материал, синтетический, нерассасывающийся» помимо конкретных показателей товаров, установлены сведения о химическом составе и компонентах товара, что нарушает пункт1 части 1 статьи 33 , пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. ( несмотря на то, что данные избыточные требования исключены).
Комиссией управления также рассмотрен ряд поступивших жалоб на действия Заказчика при закупке изделий медицинского назначения – опор для детей-инвалидов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011г. №323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.
Предметом электронного аукциона являлась поставка опор для сидения для детей инвалидов, опор для лежания для детей инвалидов, опор для стояния для детей инвалидов, опор для ползания для детей инвалидов.
По общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.04.2014 №14-ст коду 32.50.22.129, установленному Заказчиком в извещении, соответствует подкатегория «Приспособления ортопедические прочие».
В извещении о проведении электронного аукциона, в информационной карте аукционной документации установлено ограничение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В аукционной документации в части «Техническое задание» Заказчиком установлено требование о наличии действующего регистрационного удостоверения, сертификата соответствия или декларации о соответствии на данную продукцию - обязательно.
Вместе с тем, в аукционной документации в требованиях во второй части заявки не установлено требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а также сертификата соответствия о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств – членов Евразийского экономического союза (Сертификат СТ-1).
Рассматривая данную жалобу , Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком установлены ненадлежащие требования к составу документов, предоставляемых участником закупки в составе заявки на участие в Аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заказчику также было выдано обязательное для исполнения предписания о внесении изменений в документацию. Материалы жалобы переданы для возбуждения административного производства за выявленные нарушения Закона о контрактной системе.
Раздел 4. Практика административных и судебных разбирательств
За 2017 год судами рассмотрено 5 дел о нарушении антимонопольного законодательства по которым вынесены окончательные решения, из них судами признаны законными 4 дел о нарушении антимонопольного законодательства по статьям 10 (Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением), статьям 17 (антимонопольные требования к торгам). Одно дело находится в стадии судебного обжалования. В отчетном периоде обжаловано в суд 5 предупреждений по статье 10 Закона о защите конкуренции.
Хотелось бы обратить внимание на некоторые судебные акты, вынесенные судами в рассматриваемый период.
15.06.2017 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было вынесено постановление, в соответствии с которым решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены, решение и предписание УФАС по КЧР признаны законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ООО «Строительно-монтажное управление-55» и региональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Независимое содружество против коррупции» УФАС по КЧР приняло решения, которыми признало Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» нарушившим Закон № 44-ФЗ. Нарушения выразились в том, что установленный порядок оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и
экологические характеристики объекта закупки» не позволяет выявить лучшее
предложение об условиях исполнения контракта; в извещении и документации не установлен запрет в соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 29.12.2015 №1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено». Управление вынесло предписание от 08.04.2016, в котором указало на необходимость в срок до 20.04.2016 внести изменения в извещение, конкурную документацию, исключающие нарушения статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 3 статьи 49, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ: установить порядок оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристика объекта закупки», предусматривающий объективную зависимость между сведениями, представляемыми участниками в заявке, и количеством присваиваемых баллов; включить в извещение и конкурсную документацию запреты и ограничения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от29.12.2015 №1457; отменить протокол рассмотрения заявок; продлить срок рассмотрения заявок. Учреждение, не согласившись решениями и предписанием в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Учреждения. УФАС по КЧР обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который установил, что участнику, представившему предложения, может быть присвоено как 0 баллов, так и от 1 балла до 10 баллов либо от 1 до 30 баллов; при этом в нарушение пункта 11
Правил №1085 в документации не указаны формула расчета количества баллов
либо шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений либо порядок их определения. Таким образом, в конкурсной документации в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44- ФЗ отсутствует порядок расчета баллов, изложенная в конкурсной документации шкала оценки по названному не стоимостному критерию не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявке, и количеством присваиваемых им баллов, что не позволит выявить лучшее предложение и может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении членов конкурсной комиссии. При таким обстоятельствах, кассационная инстанция подтвердила правомерность вынесенного УФАС по КЧР решения и предписания.
14.04.2017 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа была поставлена точка в споре между АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и УФАС по КЧР, где позиция антимонопольного органа была признана законной и обоснованной.
Так, 22 мая 2015 года ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в ФАС России с жалобой на действия АО «Карачаево-Черкесскэнерго», выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования. В жалобе общество указало, что АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в ряде случаев при расчетах с
ОАО «Оборонэнергосбыт», применяло третью ценовую категорию, вместо подлежащей применению –первой, игнорируя максимальную мощность
потребителей общества. В связи с указанными обстоятельствами, за период
с 01.07.2013 по 31.12.2014 суммарные разногласия между АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» составили около 2700000 рублей.
01 июня 2015 года ФАС России передала жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» УФАС по КЧР для рассмотрения по существу и принятия мер антимонопольного реагирования.
29 сентября 2015 года УФАС по КЧР вынесено решение по делу №9 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному на основании жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт». Указанным решением жалоба общества признана обоснованной, АО «Карачаево-Черкесскэнерго» –нарушившим пункт 10части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ «О защите конкуренции». Учреждению выдано предписание от 29.09.2015 №40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Судами установлено, АО «Оборонэнергосбыт» относится к покупателям по первой ценовой категории, что повлекло уточнение АО «Оборонэнергосбыт» исковых требований с исключением названного пункта из числа спорных. Общество не заявило разногласий по пункту 6.4 договора и не обжаловало судебный акт в этой части. Более того, при определении величины максимальной мощности при разрешении преддоговорного спора суд исходил из того, что покупатель не имеет энергопринимающих устройств, в связи с чем под максимальной мощностью следует понимать мощность энергопринимающих устройств потребителей общества, которая отражена в приложении № 1 к договору и не превышает 670 кВт в отношении каждого потребителя. Для применения пункта 97 Основных положений № 442 в данном случае необходимо, чтобы совокупность точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) превышала мощность, установленную для определенной ценовой категории (в данном случае 670кВт).
Кроме того, ценовая категория поставлена законодателем в зависимость от максимальной мощности энергопринимающих устройств одного конкретного потребителя, а не суммы мощностей потребителей, для которых покупатель приобретает энергию в той или иной точке поставки.
При таких обстоятельствах, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях АО «Карачаево-Черкесскэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства в
Антимонопольного законодательства.
Еще одно, не менее важное решение было вынесено Арбитражным судом КЧР по делу об оспаривании ненормативных актов УФАС по КЧР.
Так ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Карачаево -
Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по КЧР которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Как усматривается материалами дела, ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Карачаево -Черкесской Республике 13.12.2016 объявило открытый редукцион в электронной на поставку элементов фирменного стиля. Извещение о проведении открытого редукциона было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. -13.12.2016. В соответствии с подпунктом 9.1.15 раздела 9
документации договор может быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней со дня размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов редукциона. С учетом установленных заказчиком сроков, договор подряда подлежал заключению победителем редукциона не ранее 06.01.2016 (без учета 5 выходных и праздничных дней), либо не ранее 17.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней). Вместе с тем, согласно пункту 4.1 проекта Договора (раздел 4) работы подлежали выполнению в срок до 20.12.2016. Таким образом, установленные Заказчиком сроки исполнения договора являлись неосуществимыми, так как на момент подачи заявок, срок выполнения работ уже истек. Заказчиком в нарушение пункта 4 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, установлен неисполнимый срок выполнения работ. Таким образом, в действиях юридического лица -ФГУП «Почта России», содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Данную УФАС по КЧР Арбитражный суд КЧР признал законной и обоснованной.
Очередным судебным делом, не менее интересным, явилось дело, рассмотренное УФАС по КЧР по заявлению Кийкова Н.К.
01.07.2015 Кийков Н.К. обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия Усть-Джегутинского ЭСО ОАО Карачаево- Черкесскэнерго» при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного в магазине «Евростройцентр». К жалобе был приложен видеоматериал, снятый управляющей магазина в процессе проверки. В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции 05.10.2015 руководителем антимонопольного органа издан приказ о возбуждении дела по признакам нарушения КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя Кийкова Н.К. в ходе расмотрения настоящего дела, УФАС по КЧР признало нарушения КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и решило выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем аннулирования Акта осмотра от 29.06.2015, составленного с нарушением действующего законодательства и ущемляющего интересы Кийкова Н.К.; и недопущения случаев проведения проверки расчетных приборов учета потребителей электрической энергии, с нарушением порядка, установленного пунктом 173 Постановления Правительства Российской федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Не согласившись с выданными ненормативными актами, КЧФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд КЧР с жалобой о признании решения и предписания незаконными.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований заявителя, подтвердив законность вынесенных антимонопольным органом актов. Указав, что из материалов дела усматривается, что между потребителем электрической энергии (Кийковым Н.К.) и ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго» заключен договор энергоснабжения В соответствии с пунктами 173-175 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. В соответствии с пунктом 165 Основных положений №442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета. Согласно пункту 173 Основных положений No 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана -графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком. В плане -графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки. В силу пункта 173 Основных положений № 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана – графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в
пункте 174 Основных положений, предусматривающем предварительное ежемесячное уведомление гарантирующего поставщика о включенных в разработанный сетевой организацией план-график проведения проверок расчетных приборов учета.
Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Кийкова Н.К. о дате, времени и месте составления актов осмотра приборов учета электроэнергии, обществом не представлено.
Таким образом, фактически акты осмотра приборов учета электрической энергии составлены проверяющими в одностороннем порядке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, Учитывая, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, действия последнего в отношениях по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта правомерно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, что является нарушением часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением пункта 173 Основных положений №442. Данную позицию
подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций.
