Уважаемые участники собрания!

В рамках настоящих слушаний я раскрою административную и судебную работу, проведенную Управлением.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №331, а также пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 г. №189 основными функциями антимонопольного органа являются:

1. контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере электроэнергетики, использования земли, недр, водных и других природных ресурсов;
2. надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях;
3. надзор и контроль за соблюдением законодательства о рекламе;
4. контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и др.

В ходе исполнения возложенных на Управление полномочий, во втором полугодии 2018 года Управлением возбуждено 153 дел об административных правонарушениях, по которым вынесено 113 постановлений о назначении административных наказаний.

В своей массе, основными нарушениями в сфере ответственности Управления являются нарушения, совершенные хозяйствующими субъектами, содержащие элементы недобросовестной конкуренции, предусмотренные статьей 14.33 КоАП РФ; нарушение субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа или установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ; нарушение законодательства о рекламе в силу статьи 14.3 КоАП РФ; утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ); несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1 и 2 статьи 7.29 КоАП РФ); отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе; нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (части 1.1 – 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ); - нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ).

В указанный период с целью защиты вынесенных ненормативных правовых актов, как то решение, предписание, предупреждение, постановление Управление участвовало в 109 судебных заседаниях.

В производстве судов находятся 27 дел об обжаловании ненормативных правовых актов УФАС по КЧР.

Практика судебных разбирательств показывает, что Управление действует в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Во втором полугодии 2018 года судами вынесены окончательные судебные акты по 3 делам о нарушении законодательства в сфере ответственности Управления, а также 6 судебных актов по обжалованным постановлениям о назначении административного наказания, которые судами признаны законными и обоснованными.

Так, Арбитражным судом КЧР вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строй Мастер Домофон» о признании незаконными решения, предписания и постановления УФАС по КЧР по делу №А25-1369/2018.

Суть спора в следующем.

В ходе мониторинга рекламной информации, распространяемой на территории Карачаево – Черкесской Республики, проводимого УФАС по КЧР на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе выявлено размещение рекламы в помещении расчётное-кассового центра расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина д.36.

Реклама имеет следующее содержание: «Строй Мастер Домофоны; у Вас еще нет трубки в квартире?; Многие установили и довольны! Теперь скидка 50%; Предложение ограничено; г. Черкесск. ул. Октябрьская, д. 354 В (8782)27-06-02, 8-988-914-14-35 8 800 200 08 04; единый звонковый центр, звонок бесплатный со всех телефонов».

Из текста указанной рекламы можно сделать вывод, что информация, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, в данном случае к компании ООО «СМД Черкесск» Данная информация является стимулирующим мероприятием, так как она побуждает потребителей рекламы воспользоваться услугами данного магазина и приобрести товар по сниженным ценам в соответствии с указанной скидкой, стимулируя продажу услуг.

В данной рекламе отсутствует обязательная по закону для указания информация о сроках проведения указанной скидки, что является частью существенной информации о рекламируемых услугах, а также в вопросе приобретения данных товаров.

Согласно статье 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных части 7 статьи 5 и частью 1 статьи 9 ФЗ «О рекламе» ответственность несет рекламодатель. Рекламодателем в данном случае выступает ООО «СМД Черкесск».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт, цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Исходя из анализа рекламы заявителя, УФАС по КЧР пришло к выводу о том, что она оставляет неоднозначное представление о скидках. А именно: рядовому потребителю становится непонятным какие именно условия предоставления скидок предлагает ему заявитель: она предоставляется на товар либо на установку трубки, либо необходимо приобрести определенное количество продукции, либо участвовать в розыгрыше или ином мероприятии для его получения. Кроме того, не указаны сроки, в течение которых потребители могут воспользоваться этой скидкой, и на какой товар эта акция распространяется: то ли на установку, то ли на приобретаемую трубку. То есть, ООО «СМД Черкесск» не указана существенная информация о предоставляемых скидках.

Кроме того, из указанной рекламы следует, что рядовой потребитель не может прийти к однозначному выводу о том, что позвонив по указанному номеру телефона, тем самым получит исчерпывающую информацию относительно предоставляемых скидках, поскольку номер телефона может свидетельствовать как о способе доставки продукции или бронирования рекламируемого товара.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное представление об объекте рекламирования. При этом закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге.

• образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, УФАС по КЧР считает, что для раскрытия существенной информации, помимо указания номера телефона необходимо информировать потенциального потребителя о том, что о подробностях предоставления скидок можно узнать по указанной ссылке.

При этом, реклама заявителя имеет законченный вид, направлена на привлечение внимания потребителей рекламы по конкретному вышеуказанному адресу. При этом текст рекламы заявителя не содержит ссылки на то, что с остальными условиями акции и скидок, не опубликованными на буклете, можно ознакомиться по иным адресам (либо иным источникам информации о распространяемой в рекламе услуге) или указанному номеру телефона. Таким образом, потребители рекламы вводятся в заблуждение, поскольку не могут оценить все условия предоставления заявителем скидок.

Как следует из принципов гражданского оборота, рекламные акции или промо-акции являются одним из видов непрямой рекламы, их особенность в том, что они призваны формировать более доверительные отношения с потенциальными покупателями. Рекламная акция – это всего лишь одна из процедур, которые проводятся в рамках рекламной компании.

Таким образом, из рассматриваемой рекламы заявителя рядовой потребитель не может прийти к однозадачному выводу о характере, способе и времени предоставления скидок для него в удобное ему время.

Таким образом, не указав существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, заявитель исказил смысл информации, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы.

По факту правонарушения, УФАС по КЧР было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СМД Черкесск», по итогам которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами УФАС по КЧР, ООО «СМД Черкесск» обжаловало их в Арбитражный суд КЧР, который отказал в удовлетворении требований.

В ходе настоящих публичных слушаний я хочу еще раз вкратце затронуть вопросы, касающиеся непосредственной защиты нарушенных прав лиц от противоправных действий хозяйствующих субъектов, нарушающих нормы антимонопольного законодательства. ФАС России особо акцентировал внимание на доведении этого института восстановления прав до хозяйствующих субъектов.

Ведь по факту выявленных нарушений в ходе производства по антимонопольному делу, антимонопольным органом взыскиваются штрафы или подается иск о взыскании доходов, полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства и денежные средства от исполнения функций поступают в федеральный бюджет.

Но за бортом антимонопольного расследования, остаются последствия нарушения антимонопольного законодательства для лиц, обратившихся в антимонопольный орган за восстановлением прав, в частности восстановление убытков, причиненных заявителю вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать:

1. факт нарушения антимонопольного законодательства;

2. факт наличия убытков (включая их величину);

3. причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.

Следует отметить, что важным вспомогательным инструментом в данном случае выступает решение антимонопольного органа, подтверждающее нарушение антимонопольного законодательства. Такое решение существенным образом облегчает бремя доказывания самого правонарушения[1], но не снижает требований к доказыванию истцом самого факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи.

При установлении размера убытков необходимо также руководствоваться правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которой отмечается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом Пленумом указывается особо на то, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению[2].

Применяемые в правоприменительной практике методики, безусловно, не могут носить исчерпывающий характер, поскольку подход к расчету и соответствующему экономическому обоснованию наличия и размера причиненных убытков должен избираться лицами, участвующими в деле, самостоятельно в каждом конкретном случае, в том числе исходя из характера совершенного нарушения антимонопольного законодательства, вида возникающих убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственной связи.

В этой связи для повышения эффективности применения гражданско-правовой ответственности в сфере защиты конкуренции представляется необходимым, чтобы заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, будущие истцы по частному иску, занимали более активную позицию по сбору и представлению доказательств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Сбор и фиксирование доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства повышают эффективность восстановления нарушенных прав при последующем обращении в суд и привлечении нарушителей к гражданско-правовой ответственности.

Развитие правоприменительной практики и обеспечение эффективности гражданско-правовой ответственности за нарушения антимонопольного законодательства не только позволит восстановить права и законные интересы потерпевших лиц, но и будет стимулировать правомерное поведение хозяйствующих субъектов и органов власти, недопущение антиконкурентного поведения и недобросовестной конкуренции.

Не менее актуальной проблемой является порядок применения Федерального закона «О защите конкуренции» с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа к сетям субъектов естественно монополии.

В соответствии со статьей 9.21 КоАП административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения к магистральным нефтепроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, состоит в наличии вины.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В отношении индивидуального предпринимателя как физического лица антимонопольным органом должна быть установлена форма вины (умысел или неосторожность).

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

-транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам

- транспортировки газа по газопроводам;

- оказания услуг по передаче электрической энергии;

- оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения к сетям.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Следует учитывать, что в силу федерального закона № 250-ФЗ статье 9.21 КоАП был придан специальный характер по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений указывают на необходимость при квалификации административных правонарушений учитывать приоритет специальных норм Особенной части КоАП перед ее общими нормами.

Таким образом, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП, а не по статье 14.31 КоАП.

Ну и в конце выступления, хочется отметить, что развитие правоприменительной практики и обеспечение эффективности гражданско-правовой ответственности за нарушения антимонопольного законодательства не только позволит восстановить права и законные интересы потерпевших лиц, но и стимулирует правомерное поведение хозяйствующих субъектов и органов власти, является сдерживающим фактором при совершении антиконкурентных действий и недобросовестной конкуренции.

На этом у меня все, если есть вопросы, я готов на них ответить.

Главный госинспектор УФАС по КЧР