Доклад
Правоприменительная практика Управления ФАС по Карачаево-Черкесской республике за 4-й квартал 2018 года
Раздел I. Антимонопольный контроль
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике рассмотрено 10 дел о нарушении антимонопольного законодательства и выдано 5 предписаний о прекращении нарушений.
В соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции» управлением в отчетном периоде рассмотрено 8 жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, 6 из которых признаны обоснованными. По результатам рассмотрения выдано 4 предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
В отчетном периоде управлением рассмотрено 7 дел по признакам нарушения законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения дел выдано 6 предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Также поступают жалобы на действия хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к сетям. В таких случаях антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП.
Так за истекший период в управление поступило 10 жалоб на действия хозяйствующих субъектов, нарушающих правила технологического подключения к сетям.
Статья 10
По статье 10 Закона о защите конкуренции за истекший период Карачаево-Черкесским УФАС выявлено 6 нарушений, в том числе выявлено нарушений в рамках выданных предупреждений.
Нарушения выявлялись на рынках:
- газоснабжения;
- водоснабжения и водоотведения;
Выявленные нарушения совершались в следующих формах:
1. Навязывание невыгодных условий договора;
2. Изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара.
Карачаево-Черкесским УФАС России применяется также институт предупреждения: в 2018 году по статье 10 Закона о защите конкуренции выдано 2 предупреждения, одно из которых в установленные сроки исполнено, а второе обжаловано в судебном порядке.
Пример предупреждения:
Предупреждения № 17
В УФАС по КЧР поступило заявление от предприятия, осуществляющего свою деятельность в г. Черкесске на неправомерные действия Общества, выразившиеся в незаконном приостановлении приема сточных вод в центральную канализацию путем установки запорных устройств на канализационные линии заявителя и необоснованном взимании задолженности по оплате в размере более одного миллиона рублей за сброс загрязняющих веществ в канализационные стоки с превышением предельно-допустимых концентраций и негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В жалобе указывалось, что был произведен отбор проб сточных вод, отводимых Заявителем в систему водоотведения г. Черкесска, в не предназначенном для этого канализационном колодце центральной канализации, в который запитаны другие абоненты и протекает вся городская канализация.
Из протокола исследований сточных вод следовало, что Заявитель нарушил требования Постановления Правительства «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения». Далее заявителю было направлено уведомление о наличии задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.
Согласно Правилам отбор проб сточных вод должен проводиться из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. Контрольный канализационный колодец в договоре не обозначен.
Документацией не подтверждалось, какие именно колодцы согласованы сторонами в качестве контрольных и из каких колодцев производились заборы проб, как того требуют Правила. Следовательно, пробы не могут считаться отобранными в соответствии с Правилами.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Правил при отборе проб сточных вод абонента.
Также на канализационные линии Заявителя были установлены запорные устройства что повлекло в свою очередь необходимость сведения к минимуму объема водоотведения канализационных стоков посредством сокращения водопотребления, что неминуемо привело к уменьшению производимой Заявителем продукции и срывом ранее заключенных договоров поставок продукции своим контрагентам.
В связи с наличием в указанных действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства выдано предупреждение, которое в установленные сроки было исполнено.
Статья 14. Пресечение недобросовестной конкуренции
(глава 21 Закона о защите конкуренции)
В истекшем периоде 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР рассматривалось 3 дела по фактам недобросовестной конкуренции.
Управлением были рассмотрены факты, указывающие на событие правонарушения, связанное с недобросовестной конкуренцией путем введения потребителей в заблуждение в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара (часть 3 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Недобросовестной конкуренцией, как правило, считается введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.
Так, Управлением рассмотрена жалоба общества, осуществляющего производство воды минеральной питьевой на неправомерные действия другого общества, выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем имитации продукции заявителя, без его согласия. Заявителю стало известно о наличии в гражданском обороте продукции, производимой ответчиком, с этикеткой имитирующей этикетку продукции Заявителя. Данная информация была подтверждена представленными материалами.
Согласно ответу представленному Федеральным институтом промышленной собственности установлено, что рассматриваемые этикетки двух обществ имеют сходное решение внешнего вида, в том числе за счет использования информационных надписей и сходных изобразительных элементов. Использование указанных этикеток в гражданском обороте для одного и того же товара – «вода минеральная питьевая» может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя этого товара.
Своими действиями ответчик нарушал статью 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.
В связи с наличием в действиях ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.2 Закона от «О защите конкуренции» ему было выдано предупреждение об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Позднее в УФАС по КЧР снова поступило заявление из которого следовало, что общество-ответчик продолжал использование этикеток имитирующей продукцию заявителя, что свидетельствовало о не исполнении предупреждения вынесенного УФАС по КЧР.
Усмотрев в действиях общества нарушение антимонопольного законодательства УФАС по КЧР возбудило дело по признакам нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в введении в заблуждение о месте производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.
По результатам рассмотрения дела общество признано нарушившим ФЗ «О защите конкуренции» и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
За истекший период 2018 года по фактам недобросовестной конкуренции было возбуждено и рассмотрено 2 дела об административных правонарушениях по статье 14.33 КоАП РФ. По результатам их рассмотрения были вынесены постановления о наложении штрафов. Сумма наложенного штрафа составила 112 тысяч рублей.
Статья 15
Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении администрации муниципального района Республики на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении распоряжения земельными участками, иным муниципальным имуществом.
По результатам проведенной плановой проверки выявлен ряд нарушений, допущенных администрацией муниципального района в период с 2015 года до 2018 года.
1) При предоставлении земельных участков в аренду в ряде договоров, в разделе «Размер и условия внесения арендной платы» администрация ссылалась на постановление Правительства КЧР от № 226, которое на тот момент уже утратило силу. При заключении данных договоров действовало уже другое постановление Правительства КЧР от 09.02.2017 г. № 19.
2) При проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в аукционной документации отсутствовала информация, предусмотренная Земельным кодексом РФ, а именно: предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона в том числе, если:
- в отношении земельного участка не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции;
- в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
3) На основании заявления арендатора земельного участка администрацией издано Постановление «об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования данного земельного участка изменился с «под пастбище» на «выпас сельскохозяйственных животных и размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства».
Фактически своим постановлением администрация определила сразу два вида разрешенного использования в рамках одного договора и для одного земельного участка, что противоречит действующему законодательству.
Также выявлено, что на момент проведения проверки, изменения в действующий договор, заключенный с данным арендатором, не вносились.
4) На основании заявления арендатора администрацией издано Постановление «об изменении вида разрешенного использования земельного участка». Вид разрешенного использования данного земельного участка изменился с «для выпаса сельскохозяйственных животных» на «для строительства животноводческих объектов».
На момент проведения проверки администрацией не предприняты меры по расторжению старого договора и заключению нового в соответствии с Постановлением администрации и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Так, по результатам проведенной проверки администрации района выдано 5 предупреждений, которые в установленные сроки были исполнены.
Статья 18.1
Статьей 18.1 установлен порядок направления и рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
В истекшем периоде 2018 года УФАС по КЧР рассмотрено 8 жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции».
Примеры дел:
- В Карачаево-Черкесское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поступила жалоба на неправомерные действия администрации муниципального района при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.
В своей жалобе заявитель сообщает о том, что Администрацией грубо нарушены требования Земельного кодекса РФ при формировании и утверждении документации об аукционе, а именно: информация, опубликованная на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов отличалась от информации, опубликованной в официальном печатном издании организатора аукциона. В нарушение действующего законодательства, извещение о проведении аукциона устанавливал срок окончания приема заявок менее чем за пять дней до проведения аукциона. Кроме того, указывалось на то что извещение о проведении аукциона не содержит информации о банковских реквизитах счета для перечисления задатка, а также необходимых сведений о земельном участке. На основании изложенного заявитель просил признать действия Администрации незаконными, а результаты торгов отменить.
В ходе рассмотрения жалобы, доводы заявителя о неправомерно сокращенном Администрацией сроке подачи документов для участия в аукционах, подтвердились.
По иным доводам заявителя (об отсутствии банковских реквизитов, о несоответствии информации, напечатанной в газете, извещению, размещенному в сети «Интернет») ответчиком были представлены достаточные доказательства, опровергающие их и следовательно признаны Комиссией необоснованными.
По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной в части и администрации района было выдано предписание об устранении нарушения.
Начальник отдела защиты конкуренции и контроля органов власти Кумратов С. М.
