Правоприменительная практика Управления ФАС по Карачаево-Черкесской республике за 2-й квартал 2018 года

 

Раздел I. Антимонопольный контроль

 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике рассмотрено 5 дел о нарушении антимонопольного законодательства и выдано 3 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» управлением в отчетном периоде рассмотрено 5 жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, 5 из которых признаны обоснованными. По результатам рассмотрения выдано 3 предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В отчетном периоде управлением рассмотрено 5 дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения дел выдано 4 предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В рамках «Четвертого антимонопольного пакета» (Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено существенное сокращение административных ограничений субъектов предпринимательской деятельности, повышение эффективности предупреждения и пресечения антимонопольных правонарушений, повышение ответственности должностных лиц органов власти за действия, связанные с недопущением, ограничением или устранением конкуренции, расширение процессуальных гарантий и повышение открытости процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С момента вступления в силу новой редакции статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей подлежат направлению в соответствующий орган исполнительной власти.

В жалобах, поступающих от физических лиц чаще всего затрагиваются вопросы о признаках нарушений, допущенных на рынках: водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, услуг связи. Все подобные жалобы от физических лиц перенаправляются в уполномоченный орган исполнительной власти.

Вместе с тем, следует отметить случаи, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям. В таких случаях по заявлению антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Статья 10

За истекший период 2018 года УФАС по КЧР рассмотрело 2 дела по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выдало 1 предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Дела возбуждены и выданы предупреждения по признакам нарушений, допущенных в сферах газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

С заявлением на действия Акционерного общества «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») (369000, г. Черкесск, ул. Международная, д. 109) обратился председатель правления Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Наш дом». В заявлении указывалось на незаконное взимание денежных средств АО «Водоканал» за аварийную прочистку канализационных сетей (колодцев и труб) по которым эксплуатационная ответственность возложена на специализированную организацию АО «Водоканал».

Поступали заявления на неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в части применения при расчете за поставку природного газа максимального уровня оптовых цен и применении повышающих коэффициентов к оптовой цене на газ и тарифу на транспортировку природного газа.

Примеры дел:

Дело № 22 и (возбуждено в 2017 году)

УФАС по КЧР рассмотрены жалобы КЧРГУП «Теплоэнерго» на неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в части применения при расчете за поставку природного газа максимального уровня оптовых цен и применении повышающих коэффициентов к оптовой цене на газ и тарифу на транспортировку природного газа.

Из жалобы следует, что Предприятием и поставщиком - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подписан договор поставки газа с условиями которых Предприятие не согласилось и направило контрагенту протокол разногласий, в том числе по пункту, касающемуся цены на газ. В редакции поставщика «оптовая цена на газ принимается равной предельной максимальной оптовой цене на газ», однако, КЧРГУП «Теплоэнерго» полагает, что подлежит применению предельная минимальная оптовая цена. Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий, КЧРГУП «Теплоэнерго» предлагало предусмотреть договором неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, в связи с тем, что основными потребителями производимой Предприятием тепловой энергии является население и объекты социального значения. Предприятие направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» дополнительное соглашение к договору поставки газа «Об изменении пункта 5.1. договора». Не согласовав спорные пункты договора, не приняв к рассмотрению протокол разногласий и вышеуказанное дополнительное соглашение, поставщик предъявил за январь 2017 года по нескольким точкам поставки (котельные Предприятия в п. Медногорский, ст. Преградная, поставка газа по которым осуществляется с октября 2013 года) сумму, рассчитанную с применением максимальной оптовой цены на природный газ, а также в период с 1 по 14 апреля 2017 года применил повышающий коэффициент 1,5 к оптовой цене на газ и тариф на транспортировку природного газа. В тоже время, с февраля 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», было согласовано неприменение к КЧРГУП «Теплоэнерго» предельной максимальной цены. Таким образом, в период действия одного договора поставки газа сложилась ситуация, при которой поставщиком применяются как минимальная, так и максимальная оптовые цены на газ.

По результатам рассмотрения дела ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Примеры предупреждений:

Предупреждения № 2. Поступило заявление председателя правления Некоммерческой организации ТСЖ «Наш дом на неправомерные действия АО «Водоканал», выразившиеся в незаконном взимании денежных средств за аварийную прочистку канализационных сетей (колодцев и труб) по которым эксплуатационная ответственность возложена на специализированную организацию АО «Водоканал».

• своей жалобе заявитель указывает, что январе месяце 2018 года произошло засорение общего канализационного колодца от двух домов, о чем было сообщено диспетчеру АО «Водоканал» (сброс жидких бытовых отходов данных трех домов происходит в общий колодец). Диспетчер АО «одоканал» предложила явиться к ним, для составления на их бланке письменного договора и оплаты 1950. 18 января 2018 года, когда начало подтапливать подвальные помещения хозяйственных построек и гаражей жильцов дома по ул. Красноармейской, председатель правления ТСЖ «Наш дом» явился в АО «одоканал» оплатил через окно «стол заказов» 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей за прочистку системы. К заявлению приложена квитанция об оплате денежных средств и акт приема передачи оказанных услуг от 18. 01. 2018 г.

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, по общему правилу водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов и в силу п. 8 Правил № 491 являются наружными, следовательно, данные коммуникации не могут находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и обслуживаться за счет средств собственников помещений.

Действия АО «Водоканал» по навязыванию условий договора путем установления платы за услуги по прочистке канализационных сетей, по которым эксплуатационная ответственность возложена на специализированную организацию, противоречат пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По возникшему в настоящее время спорному вопросу, раннее УФАС по КЧР в отношении АО «Водоканал» было рассмотрено дело, принято решение о наличии нарушения и выдано предписание. АО «Водоканал» уведомило УФАС по КЧР об исполнении данного предписания. Однако в настоящее время АО «Водоканал» вновь своими действиями (бездействиями) нарушает антимонопольное законодательство.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по КЧР выдало в адрес АО «Водоканал» предупреждение с требованием прекратить нарушение.

 

Статья 14.2

Закон о защите конкуренции дополнен новой главой 2.1, детализирующей перечень форм недобросовестной конкуренции, среди которых:

Статья 14.2 устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

За истекший период 2018 года УФАС по КЧР выдано 1 предупреждение и рассмотрено 1 дело по признакам нарушения ст. 14.2 - запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

 

Примеры предупреждений по ст.14.2.

 

Предупреждение № 3

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике рассмотрены заявления ООО «Перетет», ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» на действия ООО «СМД Черкесск» и ООО «МРЦ», выразившиеся в введении в заблуждение собственников МКД о том, какая организация фактически оказывает услуги по взиманию оплаты за обслуживание домофонного оборудования по указанным адресам.

В соответствии с условиями договора, заключенными между ООО «Перетет» и ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» обслуживание домофоного оборудования по выше указанным адресам обязано осуществлять ООО «Перетет», а ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» принимать оплату за услуги обслуживания от собственников МКД по этим адресам в своих кассах приема платежей и переводить на расчетный счет ООО «Перетет».

Данный договор был заключен между ООО «Перетет» и ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» после получения поручения (решения) от собственников МКД в виде протоколов общего собрания. Собственниками жилья по указанным адресам было принято решение об отказе от услуг по обслуживанию домофонов фирмой ООО «СМД Черкесск» и о выборе компании ООО « Перетет» по обслуживанию домофонов. Также собственники жилья выбрали наиболее удобный способ оплаты за услугу домофон в кассах ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2 и поручили данным управляющим организациям заключить договор подряда с компанией ООО «Перетет».

Согласно заявлениям, ООО «МРЦ» продолжает начислять суммы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования.

На основании вышеизложенного УФАС по КЧР пришло к выводу, что подобные действия ООО «МРЦ» по введению собственников МКД по вышеуказанным адресам в заблуждение о том, какая организация фактически оказывает услуги по взиманию платы за обслуживание домофонного оборудования противоречат антимонопольному законодательству.

В связи с наличием в указанных действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «МРЦ» выдано предупреждение.

 

Статья 14.6

Статья 14.6 устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В 1 квартале 2018 года УФАС по КЧР рассмотрено 1 дело по признакам нарушения ст. 14.6 - запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

Примеры дел по ст. 14.6

Дело № 19 (возбуждено в 2017г.)

В УФАС по КЧР поступила жалоба от ООО «Пироком» на действия ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцову Т.В., выразившиеся в незаконном использовании товарного знака «шоу-центр Оранжевое небо», без согласия правообладателя ООО «Пироком».

Согласно заявлению ООО «Пироком» является правообладателем товарного знака «шоу центр Оранжевое небо». Свидетельством на товарный знак удостоверяется приоритет товарного знака и исключает право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Таким образом, использование ООО «Оранжевое небо» фирменного наименования «Оранжевое небо» в виде вывески магазина, является сходным до степени смешения с товарным знаком «шоу-центр Оранжевое небо» правообладателем которого, согласно свидетельству №622584 от 06.07.2017 года является ООО «Пироком».

В свою очередь ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцова Т.В. сообщают, что никогда не имели зарегистрированных товарных знаков и логотипов, в своей деятельности никогда не использовали и не выпускали продукцию под каким-либо товарным знаком. Согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано 29.09.2015 года как ООО «Оранжевое небо», осуществляет свою деятельность с 29.09.2015 года и приобрела известность под коммерческим обозначением «Оранжевое небо» у потребителей значительно ранее даты регистрации товарного знака «шоу центр Оранжевое небо» ООО «Пироком».

Из поступившей информации следует, что товарный знак заявителя-ООО «Пироком» зарегистрирован 06.07.2017г. (приоритет от 25.01.2016г.). При этом ответчик по заявлению - ООО «Оранжевое небо» зарегистрировано как юридическое лицо 29.09.2015, при этом деятельность магазина с коммерче-ским обозначением «Оранжевое небо» осуществляет ИП Земцова Т.В. на основании распоряжения Мэрии Муниципального образования города Черкесска КЧР №949-р от 27.11.2008г., то есть дата начала деятельности имела место задолго до даты приоритета товарного знака заявителя.

Оценив в совокупности материалы дела, пояснения сторон, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся на момент рассмотрения дела, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцовой Т.В. нарушения законодательства. Производство по делу в отношении ООО «Оранжевое небо» и ИП Земцовой Т.В. в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях прекращено.

 

Статья 15

В текущем квартале проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Урупского муниципального района на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении распоряжения земельными участками, иным муниципальным имуществом, при предоставлении муниципальной помощи (преференций), и требований к торгам, иные вопросы, входящие в компетенцию органа местного самоуправления.

По результатам проведенной плановой проверки выявлен ряд нарушений, допущенных администрацией Урупского муниципального района в период с 2015 года до 2018 года.

• допущены при предоставлении земельных участков в аренду.

Администрация Урупского муниципального района рассчитывала размер годовой арендной платы за использование земельных участков, по формуле утвержденной утратившим силу постановлением Правительства КЧР № 226 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики … » и тем самым создавало дискриминационные условия. Так во всех договорах в разделе «Размер и условия внесения арендной платы» администрация ссылалась на постановление Правительства КЧР от № 226. При заключении данных договоров действовало уже другое постановление Правительства КЧР от 09.02.2017 г. № 19.

Выявлены признаки нарушения сроков аренды при предоставлении земельных участков для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. Согласно пп.12 п. 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в таких случаях срок аренды устанавливается не более чем три года.

Также имеются признаки нарушений при передаче в аренду недвижимого имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности. Порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении государственного или муниципального имущества.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами.

Со вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» произошло расширение круга лиц, которым может быть выдано предупреждение. В новой редакции предупреждения также могут быть выданы:

1) федеральному органу исполнительной власти;

2) органу государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) органу местного самоуправления;

4) иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям;

5) организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг;

6) государственному внебюджетному фонду.

Согласно внесенным изменениям в закон принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных пунктов (статей) Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Примеры предупреждений:

Предупреждение № 1. В УФАС по КЧР поступило заявление ИП на неправомерные действия Администрации Ногайского муниципального района, выразившиеся в незаконном предоставлении земельного участка в месте подъезда и выезда с объекта коммерческой недвижимости по адресу п.Эркен –Шахар, ул. Шоссейная 67.

Согласно имеющимся материалам ИП осуществляет свою деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается свидетельством о регистрации А36-03229 от 21.07.2016г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно приложению к лицензии №ВХ-36-008989 от 09.01.2017г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности местом осуществления лицензируемого вида деятельности является КЧР, Ногайский район, 32-й км справа по ходу движения автодороги Черкесск-Невинномысск в п. Эркен –Шахар. ул. Шоссейная, 67 в непосредственной близости от автодороги при въезде в жилую зону п. Эркен-Шахар. Так же имеется информация, что по выше указанному адресу имеется объект коммерческой недвижимости, а именно магазин общей площадью 79.4 кв.м. правообладателем которого, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 14.09.2016г., является ИП.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Администрацией Ногайского муниципального района принято постановление о предоставлении многодетной семье земельного участка, который формируют и ставят на государственный кадастровый учет в месте подъезда и выезда с объекта коммерческой недвижимости. (Постановление №419 от 07.11.2016 г.)

В связи с наличием в действиях Администрация Ногайского муниципального района признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение № 4. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Закона об автомобильных дорогах Правительством Карачаево-Черкесской Республики издано Постановление от 04.08.2011 № 246 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, местного значения КЧР» (далее - Порядок).

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на некоторые виды перевозок, среди которых указаны и международные перевозки грузов без указания на внутрироссийские. Из этого следует, что Правительством КЧР создаются дискриминационные условия в осуществлении перевозок грузов в весенний период времени по дорогам регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается принимать акты, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.

На основании вышеизложенного Правительству КЧР выдано предупреждение о прекращении нарушения.

 

Статья 18.1

Статьей 18.1 установлен порядок направления и рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В истекшем периоде 2018 года УФАС по КЧР рассмотрено 5 дел в соответствии со статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции».

Примеры дел:

Дела № 1,

В Карачаево-Черкесское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поступила жалоба на неправомерные действия Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице его филиала «Радиотелевизонный передающий центр Карачаево-Черкесской Республики» (далее – Филиал ФГУП «РТРС» «РТПЦ КЧР») при проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия двух антенно-башенных сооружений, согласно сметной документации, на объектах филиала РТРС «РТПЦ Карачаево-Черкесской Республики».

• заключалось в необоснованном отказе в допуске к участию в запросе предложений. При рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок участников указанного запроса предложений заявка ООО «СтройКомГрупп» была признана несоответствующей требованиям документации с формулировкой – «Комиссией установлен факт предоставления участником недостоверной информации. В соответствии с конкурсной документацией, в обоснование опыта аналогичных выполненных работ, участником был предоставлен договор. Заказчик указал на то, что согласно акту выполненных работ, по предоставленному договору, отчетный период для данного вида работ был установлен до подписания соответствующего договора. Участнику было отказано в допуске к участию в запросе предложений.

Решение закупочной комиссии заявитель посчитал безосновательным и порочащим его деловую репутацию, поскольку работы по спорному договору были выполнены и у закупочной комиссии имелась возможность проверить данный факт. Также заявитель полагает, что им были предложены лучшие условия исполнения договора, однако необоснованный отказ в допуске к участию в запросе предложений не позволил ООО «СтройКомГрупп» стать победителем торгов.

Заказчик не создал условия для участия в запросе предложений всех потенциальных поставщиков услуг, что является нарушением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и ограничения конкуренции, и противоречит целям регулирования Закона о закупках.

Комиссия пришла к выводу о том, что решение закупочной комиссии было в данном случае основано на предположении о недостоверности представленной информации, обратное филиалом ФГУП «РТРС» «РТПЦ КЧР» документально не подтверждено.

При проведении открытого запроса предложений заказчик вправе проверить соответствие представленных участником документов действительности, чего организатором торгов не было сделано.

По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной и Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице его филиала «Радиотелевизионный передающий центр Карачаево-Черкесской Республики» было выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

 

Раздел 2. Надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе за 2018 год

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Основным законодательным актом, регулирующим рекламную деятельность, является Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно статье 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

– предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан.

– защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы,

– привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;

– взаимодействие с органами саморегулирования рекламы

В зависимости от характера нарушения и его негативных последствий для конкуренции, потребителей и общества в целом, антимонопольный орган применяют к нарушителям меры административного наказания и административного воздействия.

Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Во 2 квартале 2018 года УФАС по КЧР было возбужденно и рассмотрено 5 дел, указывающих на событие нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которых, в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесено 4 предписаний о прекращении нарушения.

Значительное количество нарушений выявленных антимонопольным органом составляют нарушения в сфере рекламы о проведении стимулирующего мероприятия.

Примеры дел.

1. Дело в отношении ООО «Рестконсалт»

Реклама распространялась на территории республики с использованием буклета распространяемого кафе «Vincenzo» (ООО Рестконсалт) со следующим содержанием: «АКЦИЯ СКИДКИ -50%»; «VINCENZO confectionery»; +7 (928) 655-65-65 г. Черкесск, ТЦ «Панорама», ул. Кавказская, 37; «Ждем Вас!»

Согласно закону «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, реклама размещенная на буклете кафе Vincenzo не соответствует требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона «О рекламе».

Так же из рассматриваемых дел можно выделить дело в отношении ИП Бесединой. Реклама распространялась с помощью баннера со следующим содержанием: ОКНА, БАЛКОНЫ, ВИТРАЖИ, ДВЕРИ, КРЕДИТ, РАССРОЧКА 0%, 89283994550, 89283994505» Согласно закону «О рекламе» в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя.

По итогам рассмотрения дела ИП Бесединой Е.А. было выдано предписание об устранении нарушения.

2. Дело в отношении ООО ДЦ «Доктор М» реклама распространяется с помощью баннера со следующим содержанием: «M fitness»; «фитнес»; больше чем просто фитнес»; «беспроводной EMS тренажер»; «m_fitness_ems»; с изображением девушки в специальных костюмах с электростимуляторами по всему телу, «звони 20-80-44»; «г. Черкесск, ул. Доватора, 36». Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» электростимуляция отнесена к: Разделу II «Номенклатура медицинских услуг», класс «А». Таким образом, в соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе», реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. По итогам рассмотрения дела ООО «ДЦ Доктор –М» было выдано предписание.

 

Заместитель руководителя УФАС по КЧР Каир Бабаев.